Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-383/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Аверкина Ивана Ивановича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Аверкина Ивана Ивановича к Козловскому Геннадию Анатольевичу, Козловской Валентине Семеновне об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения земельным участком,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Аверкина И.И. Красова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Козловского Г.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Аверкин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому Г.А., Козловской B.C., в котором просит обязать ответчиков перенести навес "Б" от границ своего участка, расположенного по адресу: /__/, на расстояние в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета Вороновского сельского поселения N 50 от 21.10.2013 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Вороновское сельское поселение".
В обоснование требований указал, что вдоль границы его участка, расположенного по адресу: /__/, и смежного участка, расположенного по адресу: /__/, ответчиками построен навес с нарушением расстояния от границ участка. Вместо забора сплошная стена высотой около трех метров. В результате этого происходит затемнение и подтопление его участка и погреба.
Истец Аверкин И.И. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Красов B.C. исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков перенести навес "Б" от границ участка истца на 1м. Пояснял, что истец не может использовать свой участок по назначению, выращивать сельскохозяйственные культуры, поскольку до июня месяца на данном участке лежит снег, который падает с крыши ответчиков вместе с талой и дождевой водой, чем ухудшается плодородный слой земли, не растут насаждения и затопляется погреб. Кроме того, Козловский Г.А. целенаправленно удлинил крышу навеса.
Ответчик Козловская B.C. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Козловский Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что постройки "Б, В, Е, Ж", которые расположены вдоль смежной границы, построены начиная с 1974 года в период действия СНиП П-60-75, строительство было проведено без нарушения данных норм. Какого-либо нового строительства ответчиками не производилось. Кроме того навес "Б" является общей крышей всех расположенных на земельном участке хозяйственных построек и не может быть перенесен отдельно от построек. Указанный в техническом паспорте 2009 год как строительства навеса "Б" опровергается схемой земельного участка /__/ по состоянию на 1998 год из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Кожевниковского района Томской области, выданной управлением Росреестра от 29.10.2018. В 2009 году у навеса "Б" была заменена кровля, то есть производился ремонт. Кроме того, в 1987 году была выкопана дренажная канава, предназначенная для отвода сточных и талых вод в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка. Все талые воды с крыши навеса попадают в дренажную канаву, которую он поддерживает в надлежащем состоянии, чистит ее от мусора и листьев.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Аверкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из технического паспорта на жилой дом ответчиков следует, что навес "Б" построен в 2009 году, при сопоставлении схемы расположения хозяйственных построек, которая содержится в техническом паспорте, и схемы по состоянию на 1998 год очевидны множественные несовпадения.
Отмечает, что показания свидетелей М. и А. являются недостоверными.
Обращает внимание на то, что на момент приобретения земельного участка истцом расположение навеса "Б" находилось на допустимом расстоянии от границ участка истца.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Аверкину И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по /__/.
Козловский Г.А., Козловская B.C. являются собственниками смежного земельного участка по /__/, кадастровый номер /__/, границы которого не определены (л.д. 21-26, 166-168).
Согласно справкам, выданным администрацией Вороновского сельского поселения от 13.11.2014, 13.01.2015, Козловский Г.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/ с 18.02.1982 по настоящее время (л.д. 130, 168).
Из ответа заместителя главы Администрации Кожевниковского района на жалобу Аверкина И.И. от 05.10.2015 следует, что надворные постройки на смежном земельном участке расположены сплошной стеной на расстоянии 0,6 и 0,8 метров, что не соответствует п. 5.3.4 СП30-102-99, п. 2.128 (примечание 1) СНиП 2.07.01-89* по санитарным нормам в части отступа от границы соседнего участка. Козырек строений, расстояние которых составляет 0,6 метров нависает в сторону участка Аверкина И.И., водосток вдоль всех строений частично разрушен (л.д. 126).
Из заключения кадастрового инженера N 336 от 27.04.2016 следует, что южная граница земельного участка по /__/ является общей со смежным земельным участком по /__/, на котором в непосредственной близости с границей расположены хозяйственные постройки в количестве 3 штук. Из них, согласно приложенной схеме 1 - гараж, 2 и 3 - для содержания домашней птицы и скота. Кроме того, данные постройки вдоль границы огорожены глухой (сплошной) деревянной стеной (тес) крытого навеса над постройками, высотой приблизительно более 2 метров. По результатам произведенных замеров расстояние от смежной границы до забора варьируется от 0,40 м до 1,55м, до гаража - 0,85м, до постройки /__/,51м, до постройки N 1 - 1,10м. Учитывая требования ст. 47 ч. 2 Градостроительные регламенты территориальных зон "Правила землепользования и застройки муниципального образования Вороновское сельское поселение", утвержденные решением Совета Вороновского сельского поселения от 21.10.2013 N 50, минимальное расстояние от границы участка до постройки для содержания скота и птицы 4м, минимальное расстояние от границы участка до других построек (бани, гаража) 1м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м). Таким образом, имеет место нарушение в части требований по предельным минимальным параметрам разрешенного строительства: превышение 4-х метрового ограничения от хозяйственных построек N 2 (на 0,49м), N 3 (на 2,9 м) до границы земельного участка и превышение 1-го метрового ограничения от гаража (на 0,15 м) до границы земельного участка (л.д. 163-165).
Из отметки кадастрового инженера С., содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке ответчиков, следует, что расстояние от точки 5 и от точки 4 до строений, расположенных на смежном земельном участке составляет 0,8 и 0,6 метра (л.д. 110-113).
Согласно сообщению заместителя главы Администрации Кожевниковского района Вакурина В.П. в апреле 2016 года им проведена проверка, в результате которой установлено, что талые воды с крыши Козловского Г.А., минуя территорию Аверкина И.И., текут по дренажной канаве в сторону территории Козловского Г.А., уклон имеется только в сторону усадьбы последнего (л.д. 128, 144).
Согласно акту обследования земельного участка по /__/ от 29.06.2016, проведенному главой Вороновского сельского поселения и специалистом по муниципальному имуществу и земле, отступ от хозяйственных построек к улице Козловского Г.А. до границы земельного участка Аверкина И.И. - 83 см, отступ от хозяйственных построек к огороду Козловского Г.А. до границы земельного участка Аверкина И.И. - 60 см, крыша хозяйственных построек к /__/ выступает на 32 см, крыша к огороду на 25 см, у Козловского Г.А. имеется дренажная канава, по которой происходит стек воды, которая не попадает на земельный участок Аверкина И.И. (л.д. 129).
Из технического паспорта на жилой дом по /__/ следует, что жилой дом и холодная пристройка построены в 1972 году, навес в 2009 году (л.д. 6- 20).
Свидетели А., М. поясняли, что спорный навес фактически построен в 1974 году. Какого-либо нового строительства ответчиками не производилось. В 2009 году ответчики только осуществили замену кровли с шифера на железо, расположение навеса и его конфигурацию не меняли до настоящего времени. Вся талая вода с навеса стекает в дренажную канаву, которая находится на участке ответчиков. На земельном участке истца, который граничит с участком ответчиков, Аверкин И.И. посадки не производит, участок находится в крайне запущенном, заросшем состоянии.
Фотографии за 2014 год, 2016 год, 2018 год свидетельствуют о том, что на земельном участке ответчика имеется дренажная канава. Земельный участок истца зарос сорняками (л.д.101-102, 134-138, 147-158, 175-180).
Согласно схеме земельного участка ответчиков из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Кожевниковского района Томской области по состоянию на 1998 год спорный навес имелся (л.д. 142).
Таким образом, спорный навес был возведен до приобретения истцом в 1999 году земельного участка, ответчики производили его ремонт, местоположение не меняли.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса навеса "Б" от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Козловскому Г.А. и Козловской В.С. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, введенным в действие с 20.05.2011, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м (пункт 7.1.). Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (пункт 1.1.).
Согласно ст. 47 Градостроительные регламенты территориальных зон "Правил землепользования и застройки муниципального образования Вороновское сельское поселение", утвержденные решением Совета Вороновского сельского поселения от 21.10.2013 N 50, минимальное расстояние от границы участка до постройки для содержания скота и птицы 4м, минимальное расстояние от границы участка до других построек (бани, гаража) 1м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Между тем восстановлению подлежит лишь нарушенное право.
Таким образом, учитывая, что спорная постройка находится в пределах земельного участка ответчиков, ими оборудован водосток для отведения осадков, крыша строения имеет пологий уклон, даже в случае схода осадков, они будут попадать только на земельный участок Козловских, Аверкиным И.И. земельный участок вдоль строений не используется, зарос сорняками, доказательства нарушения прав Аверкина И.И. не представлено, постройка возведена до введения в действие Правил, устанавливающих расстояния расположения их от границ участка, более того, данные Правила имеют рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из системного толкования статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь к ответчикам с требованием произвести перенос навеса от смежной границы на расстояние не менее 1 м, Аверкин И.И. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу сохранением спорных строений в их нынешних виде и месте.
В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 46 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Аверкин И.И., требуя переноса навеса, ссылается на то, что расстояние между данной постройкой и до смежной границы в виде забора на его земельном участке, составляет не более 0,6 метра, при нормативно установленном расстоянии - не менее 1 метр, установленного СП 42.13330.2011.
Действительно, согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Документ введен в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).
Однако, как установлено судом, по состоянию на 1974 год указанное строение уже находилось на участке Козловских, его месторасположение не переносилось, указанное строение только реконструировалось.
Кроме того, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения строительных норм.
Поскольку снос и демонтаж построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.
Аверкиным И.И. не доказано, на какое расстояние возможно падение осадков и насколько минимизирует такую опасность наличие устройств водоотведения, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.
Таким образом, допущенное ответчиками при реконструкции навеса нарушение расстояний не является существенным, так как расположение строения не нарушает прав Аверкина И.И., не создает ему препятствий в пользовании участком и домовладением, опасности причинения вреда жизни и здоровью Аверкину И.И., либо другим лицам, а также опасности повреждения или уничтожения имущества истца.
Кроме того, доказательства о том, что расположенный на земельном участке ответчиков навес "Б" не соответствует положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, Аверкиным И.И., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Аверкиным И.И. не представлено и доказательств о том, что обустройство уклона кровли навеса создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, способствуют заболачиванию почвы и невозможности использования ее по назначению.
В судебном заседании доказательств того, что сохранение крытого навеса над постройками исключает использование по прямому назначению земельного участка истца, а также иным образом нарушает его право собственности, истцом не представлено. Равно как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств утверждений истца о том, что местоположение спорного объекта, конфигурация навеса каким-либо образом влияют на урожайность посадок на его земельном участке, либо возможное падение с построек снега, талых и дождевых вод, подтопления, заливания, иного ухудшения эксплуатационных свойств его земельного участка либо погреба.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный навес возведен и эксплуатируется ответчиками в период действия строительных норм и правил СНиП П-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147 (с изменениями от 15.09.87 г. N 206 с 01.01.88), не предусматривавшие ограничений, установленных действующими в настоящее время строительными нормами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Градостроительные регламенты территориальных зон "Правил землепользования и застройки муниципального образования Вороновское сельское поселение", утвержденных Решением Совета Вороновского сельского поселения от 21.10.2013 N 50) об отступе хозяйственных построек от границы смежного земельного участка.
Все доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
