Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-383/2019
Судья Куклина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску Белокаменцева Е. Л. к Белокаменцевой Т. О., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
по апелляционной жалобе истца Белокаменцева Е.Л. на решение Черновского районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белокаменцева Е. Л. к Белокаменцевой Т. О., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о снятии ареста (исключении из описи) с имущества <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> в рамках исполнительного производства N - ИП - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белокаменцев Е.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено решение по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ИП Белокаменцевой Т.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб. <Дата> отделом судебных приставов Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. <Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП <адрес> была произведена опись имущества в рамках указанного исполнительного производства. В акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> было включено имущество: сотовый телефон <данные изъяты>, корпус розового цвета 0682 в рабочем состоянии с чехлом черного цвета с рисунком, сенсорный экран, без видимых повреждений, модель А1778. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Белокаменцевой Т.О. не принадлежит. Собственником телефона на основании кассового и товарного является истец, в данных документах стоит его подпись, что является договором купли-продажи. Также подпись истца стоит в договоре страхования указанного телефона, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Телефон необходим истцу для него и его деятельности, в нем содержится его личная информация, контакты, фотографии, отсутствие телефона доставляет истцу огромные неудобства. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества - сотового телефона марки <данные изъяты>, наложенный судебный приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N - ИП, приостановить исполнительное производство N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; применить обеспечительную меру в виде приостановления реализации имущества на основании статей 139, 140, пункта 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ (л.д.3-5).
Определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ИЛА Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N по г. Чите, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", соответственно (л.д.1-2, 45-48, 50-52).
Определением суда от <Дата> исполнительное производство N-ИП от <Дата> приостановлено (л.д.49).
Судом постановлено приведенное выше решение (93-96).
Истец Белокаменцев Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Указывает, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с АО "Связной Логистика", что подтверждается товарным и кассовым чеком, а так же открытой на имя истца картой "Связной клуб". Из записей, содержащихся в вышеуказанных документах, следует, что покупателем значится Белокаменцев Е.Л. Считает, что указание в решении суда на то, что доводы истца не исключают того факта, что телефон является совместной собственностью супругов, что, по мнению суда, подтверждается страховым полисом оформленным на имя Белокаменцевой Т.О. не могут приниматься во внимание, поскольку семейное законодательство предусматривает раздельное имущество каждого из супругов. Полагает, что страховой полис, оформленный на Белокаменцеву Т.О., не является подтверждением, что она является собственником телефона, действие указанного документа закончено, поскольку он действовал один год с момента заключения договора страхования. Указывает, что истец не является должником по исполнительному производству, а должник Белокаменцева Т.О. не является собственником спорного телефона (л.д.102-104).
В суд апелляционной инстанции истец Белокаменцев Е.Л., судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ИЛА представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьих лиц Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N2 по г.Чите, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика Белокаменцеву Т.О., представителя ответчика Белокаменцевой Т.О. - ЗКА изучив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении должника Белокаменцевой Т.О. возбуждено сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, штрафа, страховых взносов и т.п. По состоянию на <Дата> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. исполнительного сбора (л.д.29-35).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежавшее должнику Белокаменцевой Т.О.: сотовый телефон марки <данные изъяты> в рабочем состоянии с чехлом черного цвета с рисунком, сенсорный экран, без видимых повреждений, модель <данные изъяты>. Указанное имущество изъято у должника по акту изъятия арестованного имущества от <Дата> (л.д. 36-40).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белокаменцев Е.Л. указал, что названное выше имущество является его собственностью и Белокаменцевой Т.О. не принадлежит.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции верно сослался на положения части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Белокаменцев Е.Л. и Белокаменцева Т.О. состоят в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался.
Сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретен истцом <Дата> года (л.д. 7-8).
Таким образом, спорное имущество, перечисленное в акте описи и ареста от <Дата> года, является совместной собственностью супругов Белокаменцевых.
В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белокаменцева Е.Л., поскольку указанное имущество приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, доказательств того, что между истцом и ответчиком Белокаменцевой Т.О. заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества суду и что сотовый телефон был приобретен Белокаменцевым Е.Л. за счет личных денежных средств и является личной собственностью указанного лица, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Между тем, исковое заявление истца содержит лишь требование об освобождении имущества от ареста.
В суд первой инстанции не было представлено решение суда либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов. Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
