Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-383/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Сергея Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2018 года, постановлено:
Взыскать с Денисова Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 948 050 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 025 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Денисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 000000 руб. под 0,08% в день на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком Денисовым С.А. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Денисова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 565 001 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Денисов С.А. в судебном заседании иск не признал, наличие кредитной задолженности не оспаривали, указал, что обязательства по возврату долга не исполнялись в связи с признанием банка банкротом и отсутствием реквизитов для оплаты. Просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов С.А. просил отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, а также срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, указывая на нарушение судом норм материального права.
В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Денисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. под 0,08% в день на 60 месяцев.
В силу п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п. 5.2).
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Денисовым С.А. своих обязанностей оплате кредита и процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность составляет 2 565 001 руб. 21 коп., включая сумму срочного основного долга 283 172 руб. 84 коп., сумму просроченного основного долга 359 679 руб. 51 коп., сумму срочных процентов 5 210 руб. 38 коп., сумму просроченных процентов 214 088 руб. 49 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 75 898 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 948 736 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 678 214 руб. 65 коп.
09 марта 2017 года заемщику направлено требование о погашении задолженности.
Ответчик не оспаривал наличие задолженности и сам расчет задолженности.
Суд правомерно взыскал с ответчика Денисова С.А. задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Денисовым С.А., при этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафные санкции) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 10000 рублей, всего определив к взысканию задолженность всего в размере 948050 руб. 15 коп.
Оснований для отказа во взыскании неустойки либо большего снижения ее размера исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Ссылки ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офисов банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине банка, и как следствие истцом неправомерно были начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены ему, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ею кредитных обязательств, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
