Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года №33-383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Шумчука Романа Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шумчука Романа Николаевича страховое возмещение в размере 193200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 5432 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;
а также на дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шумчука Романа Николаевича неустойку в размере 1932 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумчук Р.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 193200 рублей, штраф, неустойку в размере 1932 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 15495 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 49200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шумчука Р.Н. составляет 526400 рублей. 10 января 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения. В связи с невыполнением обязательств в полном объеме с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шумчука Р.Н. подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указано, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заключение судебной экспертизы содержит неустранимые противоречия, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта <...>, а также о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз. Дополнительное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Неустойка по день вынесения решения суда уже составляла 515844 рублей, что превышало страховой лимит в размере 400000 рублей, в связи с чем неустойка не могла быть взыскана за период с 16 октября 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумчук Р.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Котенков А.Н и Котенкова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Шумчука Р.Н. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумчук Р.Н. является собственником автомобиля Porsche Cayenn S, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Котенков А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак <...>.
Автогражданская ответственность Шумчука Р.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах".
15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания истца признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 49200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомашины Шумчука Р.Н. составляет 589300 рублей (без учета износа), 526400 рублей (с учетом износа). За оценку истцом оплачено 15000 рублей.
10 января 2018 года ответчиком была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить страховое возмещение и расходы по оценке.
Письмом от 17 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" указало, что только повреждения зеркала наружного правого автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата>.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручить ИП Иванову В.В.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения облицовки правого наружного зеркала, фонаря указателя поворота правого, облицовки передка, фары левой в средней части, диска переднего левого колеса транспортного средства Porsche Cayenn S, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра от 15 ноября 2017 года, с высокой долей вероятности могли быть получены, а повреждения фары левой в правой части, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 242400 рублей (с учетом износа), 363500 рублей (без учета износа).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Страховая компания оспаривает получение автомобилем истца повреждений переднего бампера, левой фары и диска переднего левого колеса в дорожно-транспортном происшествии <дата>.
Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика были запрошены административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям с участием транспортного средства истца, произошедшим <дата>, <дата> и <дата>, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от <дата> автомобиль истца имел повреждения обоих левых колес, задней правой двери, заднего правового крыла, люка бака, левой блок фары, переднего бампера, капота, переднего левого крыла.
Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от <дата> автомобиль истца имел повреждения нижней части переднего бампера и 4 колес.
Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от <дата> и выплатному делу АО ГСК "Югория" по состоянию на 2 ноября 2017 года автомобиль истца имел повреждения переднего бампера (наслоения синего цвета в правой боковой части с нарушением ЛКП), обеих передних фар (царапины), переднего правового колеса, передней правой арки крыла.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт <...>. Изучив вышеуказанные административные материалы, эксперт пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы транспортного средства передний бампер и диск переднего левого колеса повреждений, характерных для иных, более ранних дорожно-транспортных происшествий, не имели. В том числе на переднем бампере отсутствовали повреждения в нижней и правой частях, а также наслоения синего цвета. Кроме того, на транспортном средстве отсутствовали полученные ранее повреждения кузовных деталей, не было заявлено о повреждении заднего левого колеса, что может свидетельствовать о проведенном ремонте. Передняя левая фара имела иные повреждения, в связи с чем, руководствуясь положениями Единой методики, он применил к ней максимальный размер износа. Исследование транспортного средства им проводилось по представленным фотографиям, которые были информативны, хорошего качества и необходимости в осмотре самого автомобиля не имелось. В связи с этим эксперт <...> поддержал свое заключение, указав, что дополнительно представленные доказательства повлиять на выводы судебной экспертизы не могут.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта и других материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, и о размере ущерба.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии со взысканием неустойки с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения суда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом положений ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка за нарушение обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не должна превышать 400000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 21 января 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 30000 рублей, с 16 октября 2018 года в размере 1932 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.
Противоречий принятого судом дополнительного решения с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку общий размер взысканной неустойки не превышает 400000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка