Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года №33-383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахлыновой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" Калашникова М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Федоровой Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Хахлынова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 г. Хахлынова В.Б. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) кредитный договор N 1485937-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 683746 рублей 32 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9% годовых.
В тот же день Хахлынова В.Б. на основании письменного заявления в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита была включена в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика от 25 июля 2011 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - договор группового страхования жизни и здоровья); определенная страховщиком страховая премия в размере 79 998 рублей 32 копейки оплачена истцом в полном объеме.
По условиям названного договора группового страхования жизни и здоровья страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая определено ООО "Русфинанс Банк".
15 мая 2017 г. Хахлыновой В.Б. установлена II группа инвалидности вследствие имевшегося у нее заболевания.
30 июля 2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако 21 сентября 2017 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни":
в пользу выгодоприобретателя по договору группового страхования жизни и здоровья - ООО "Русфинанс Банк" - страховую выплату в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту в размере 255854 рубля 32 копейки;
в пользу Хахлыновой В.Б. убытки, понесенные в связи с погашением ежемесячных платежей по кредиту, в сумме 427892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 г. по 17 января 2019 г. в сумме 28669 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228280 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.
В судебное заседание истец Хахлынова В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Федорова Г.П. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом указала, что страховщик не представил доказательств того, что истец была ознакомлена с дополнительным соглашением от 18 октября 2016 г., которым изменена редакция подпункта "с" пункта 1.4 договора группового страхования жизни и здоровья; согласия на заключение данного дополнительного соглашения она не давала.
Представитель ответчика Убушаева Т.В. иск не признала, сославшись на то, что инвалидность Хахлыновой В.Б. установлена в результате заболевания, которое она имела до заключения договора страхования; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью условий договора группового страхования жизни и здоровья, с которыми истец была ознакомлена при включении ее в список застрахованных лиц.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г. исковые требования Хахлыновой В.Б. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" возложена обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности страхователя Хахлыновой В.Б. по кредитному договору N 1485937-Ф от 17 марта 2017 г. часть страховой суммы в размере 238899 рублей 39 копеек по договору страхования жизни и здоровья от 17 марта 2017 г.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Хахлыновой В.Б. убытки в виде денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору за период с 15 мая 2017 г. по 17 января 2019 г. в размере 412608 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28146 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225377 рублей 69 копеек, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Хахлыновой В.Б. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 7907 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" Калашников М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что заболевание, послужившее причиной установления Хахлыновой В.Б. инвалидности, было диагностировано у нее до заключения договора страхования, что исключает выплату страховой суммы; суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредиту, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма состоит лишь из основного долга, проценты за пользование кредитом в страховую сумму не входят.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Федоровой Г.П. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Истец Хахлынова В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Хахлыновой В.Б. заключен кредитный договор N 1485937-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 683746 рублей 32 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9% годовых.
В тот же день Хахлынова В.Б. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита на основании письменного заявления была включена в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. N СЖА-02, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Определенная страховщиком страховая премия в размере 79 998 рублей 32 копейки оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхования установлен сторонами до 17 марта 2020 г.
По условиям договора группового страхования жизни и здоровья страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (подпункт "а" пункта 1.3).
В 2013 г. у Хахлыновой В.Б. было диагностировано заболевание - недостаточность мозгового кровообращения, по которому поставлен диагноз с кодом ХХХ по МКБ-10.
15 мая 2017 г. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Хахлыновой В.Б. вследствие вышеназванного заболевания установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 0470529 от 16 мая 2017 г. и другими материалами дела.
30 июля 2017 г. истец обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 марта 2017 г.
21 сентября 2017 г. страховщик отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что данное событие страховым случаев не является.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу выгодоприобретателя по договору группового страхования жизни и здоровья - ООО "Русфинанс Банк" - страховой выплаты в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту в размере 238899 рублей 39 копеек (основной долг без учета процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определенный договором группового страхования жизни и здоровья страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате обусловленной договором страховой суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 г. Хахлынова В.Б. была включена в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. N СЖА-02, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (после переименования - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"), в редакции Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденной Приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 23 мая 2016 г.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 названного договора группового страхования жизни и здоровья страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, перечисленных в пункте 1.4 настоящего договора.
Согласно подпункту "с" пункта 1.4 договора группового страхования жизни и здоровья страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования:
- диагностированное заболевание раком;
- перенесенный сердечный приступ или инфаркт;
- перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования;
- диагностированная почечная недостаточность;
- перенесенная или планируемая трансплантация органов;
- а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ-инфекцией.
При этом указанный перечень заболеваний является исчерпывающим.
15 мая 2017 г. Хахлыновой В.Б. установлена II группа инвалидности вследствие диагностированного у нее в 2013 г. заболевания - недостаточность мозгового кровообращения -, которое в вышеназванном перечне не поименовано.
Отказывая в признании данного события страховым случаем, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" сослалось на подпункт "с" пункта 1.4 договора группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 20 от 18 октября 2016 г., представленного в виде отдельного документа, согласно которому страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица произошла в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения в отношении него договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Следовательно, стороны вправе включать в договор страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
При этом согласие потребителя на внесение изменений в договор должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно толкования условий договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (страховщика) возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Как видно из материалов дела, страховщик в дополнительном соглашении от 18 октября 2016 г. существенно ограничил свои обязательства по договору группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г., исключив из числа страховых случаев любые другие их виды.
Доказательств о том, что имело ли место согласование с Хахлыновой В.Б. в надлежащей форме изменений к названному договору группового страхования жизни и здоровья в части того, что установление застрахованному лицу инвалидности по имевшемуся у него заболеванию не будет являться страховым случаем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных нормоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу подлежат применению наиболее благоприятные для потребителя условия договора группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. в редакции Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденной Приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 23 мая 2016 г., в соответствии с которыми установленная Хахлыновой В.Б. инвалидность является страховым случаем (подпункт "а" пункта 1.3 договора), а имевшееся у нее на момент заключения договора страхования заболевание не поименовано в перечне заболеваний, который исключает признание страхового события страховым случаем (подпункт "с" пункта 1.4 договора).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
Судом с бесспорностью установлено, что инвалидность Хахлыновой В.Б., наступившая в период действия страхования, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья.
Пунктами 2.4 - 2.6 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 23 мая 2016 г. (далее - Правила личного страхования), предусмотрено, что право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования; выгодоприобретатель - это кредитная организация, выдавшая страхователю (застрахованному лицу) кредит и являющаяся кредитором по кредитному договору; выгодоприобретатель назначается с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии с заявлением Хахлыновой В.Б. о включении ее в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк"; страховая сумма определена в размере текущего основного долга по кредитному договору без учета процентов и комиссий.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору от 17 марта 2017 г. в виде текущего основного долга за период с 18 января 2019 г. по 17 марта 2020 г. составила 238899 рублей 39 копеек.
Расчет суммы задолженности по кредиту проверен и является верным.
С учетом изложенного суд правильно удовлетворил исковое требование Хахлыновой В.Б. о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя по договору группового страхования жизни и здоровья - ООО "Русфинанс Банк" - страховой выплаты в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту в вышеназванном размере.
Взыскивая с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца страховую выплату в размере 412608 рублей 79 копеек, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются убытками истца, которые она была вынуждена произвести в период с 15 мая 2017 г. по 17 января 2019 г. вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
С данным выводом суда также следует согласиться в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от исполнения своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая (с 15 мая 2017 г.) уклонилось, что повлекло возникновение у Хахлыновой В.Б. убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме 412608 рублей 79 копеек.
Таким образом, в силу перечисленных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные убытки истца подлежали возмещению за счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты 30 июля 2017 г., в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения и неправомерно удерживал денежные средства истца. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, неисполнением ответчиком условий договора группового страхования жизни и здоровья, выразившимся в невыплате страхового возмещения, были нарушены права Хахлыновой В.Б. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскивая с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Хахлыновой В.Б. предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 225377 рублей 69 копеек, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не был соблюден предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты, не исполнено требование истца о страховой выплате в добровольном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку их размер определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Отказывая во взыскании со страховщика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как из представленной доверенности от 21 ноября 2017 г. не следует, что она была выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка