Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-383/2019
Судья Шабунина А.Н. Дело N 33-383 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Демидовой Любови Николаевне к Вялых Сергею Викторовичу и Вялых Любови Вонифатьевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Демидовой Л.Н. по доверенности Абдалова Д.Р. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демидовой Любови Николаевны к Вялых Сергею Викторовичу и Вялых Любови Вонифатьевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.
Признать незаконной реконструкцию жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>;
Обязать Вялых Любовь Вонифатьевну, Вялых Сергея Викторовича демонтировать мансардное окно жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, которое выходит на сторону жилого дома кадастровый N, расположенного на земельном участке, кадастровый N, находящемся по адресу: <адрес> заявлением образовавшегося проема кирпичной кладкой.
Обязать Вялых Любовь Вонифатьевну, Вялых Сергея Викторовича убрать свес крыши жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.
Взыскать с Вялых Сергея Викторовича и Вялых Любови Вонифатьевны в пользу Демидовой Любови Николаевны расходы на оплату госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца Демидовой Л.Н. по доверенностям Демидова К.Ю. и Абдалова Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Вялых С.В. и его представителя по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Кореневой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Демидова Л.Н. обратилась в суд с иском к Вялых С.В. и Вялых Л.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018 ей принадлежит на праве собственности жиле дом, кадастровый N, площадью 98,7 кв.м, (далее - жилой <адрес>) и земельный участок, кадастровый N, площадью 937 кв.м., (далее земельный участок 1), расположенные по адресу: <адрес>.
В период с июня 2015 по ноябрь 2017 на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Вялых Л.В. и Вялых C.В. производили реконструкцию жилого дома, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуру поворотных точек (координат) границ ее земельного участка. Считает, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома противоречит законодательству РФ и не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе, требованиям инсоляции, а также требованиям по расположению окон друг против друга), также нарушает ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и создает реальную угрозу жизни и здоровья ей и ее семье.
Просила с учетом уточнения признать незаконной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>., обязать Вялых Л.В. и Вялых С.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: демонтировать мансардное окно жилого дома с кадастровым номером N которое выходит на сторону жилого дома с кадастровым номером N с заполнением образовавшегося проема кирпичной кладкой; осуществить частичную разборку дома, кадастровый N до ширины, при которой будет соблюден нормативный 3-х метровый отступ от межи с земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>; реконструировать крышу жилого дома, кадастровый N посредством изменения форм крыши с направлением ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Курск, <адрес> устранением (исключением) направления ската в сторону земельного участка, кадастровый N; демонтировать часть крыши жилого дома, кадастровый N, заходящую на земельный участок с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Демидовой Л.Н. по доверенности Абдалов Д.Р. просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении требований об обязании реконструировать крышу жилого дома ответчиков, и в части удовлетворения требования, которое Демидова Л.Н. не заявляла - об обязании ответчиков убрать свес крыши их жилого дома со стороны истца, и принять новое об удовлетворении иска в указанной части.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешилспор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
В частности, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что Демидова JI.H. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 45-50).
Вялых С.В. и Л.B. являются собственниками жилого дома <адрес> - по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства наследства по закону от 13.09.2011 года (л.д. 59) и копией решения Промышленного районного суда г. Курска от 27.09.1983 года.
В техническом паспорте жилого <адрес> состоянию на 08.04.1980 года отметки о самовольных постройках отсутствуют.
Согласно заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N N от 14.11.2018 года, на земельном участке по <адрес> расположен реконструируемый жилой дом N8, представленный основным бревенчатым строением лит "А", деревянными пристройками лит. "а, а1", новыми, возведенными из газосиликатных блоков с кирпичной облицовкой, пристроенными помещениями N1, N11 (см. приложен N1 схему N1) и надстроенным мансардным этажом. Из сопоставления результатов проведенного осмотра и данных представленного технического паспорта установлено, что после его составления исследуемый объект претерпел изменения, заключающиеся в увеличении площади жилого дома вследствие надстройки и пристройки дополнительных помещений. Проведенное преобразование существующего строения является реконструкцией.
Согласно заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет несоответствия действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к объектам ИЖС.
И, поскольку в результате реконструкции жилой дом не соответствует указанным нормативно-техническим требованиям, такая реконструкция судом признана незаконной.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с вынесенным решением лишь в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков реконструировать крышу жилого дома N посредством изменения формы крыши с направлением ската в сторону земельного участка N и устранением (исключением направления ската в сторону земельного участка N, а также в той части решения, что якобы суд удовлетворил требование, которое истец не заявлял, а именно: в части обязания ответчиков убрать свес крыши жилого дома N N со стороны жилого дома N N
Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 20 ч. 5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка.
Согласно заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, скат мансардной кровли дома N обращен во двор соседнего домовладения N, что и при имеющихся на крыше дома N снегозадержателях может привести к не безопасному сходу снежных масс на смежную территорию (снегозадерживающие устройства не исключают, а ограничивают сход снега). На момент проведения обследования по границе смежных участков N возведен металлический каркас снегового барьера, устраиваемого выше уровня свеса кровли реконструируемого дома N. Подобные конструктивные решения применяются на практике, но для целей безопасности сооружение должно быть рассчитано на восприятие действующих нагрузок (в первую очередь снеговых) и возведено по проекту. Для конструктивных же элементов дома N подобное решение является нежелательным, поскольку приведет к образованию снежных мешков, создающих дополнительные нагрузки и приводящие при таянии снега к избыточному увлажнению конструктивных элементов. Альтернативными вариантами устранения возможности схода снега на соседний участок являются изменения формы крыши, направлений скатов, а также ввод теплого воздуха в подкровельное пространство (на металлических кровлях, имеющих хорошую теплопроводимость и недостаточную теплоизоляцию, снег тает, не скапливаясь, поэтому при подаче теплового воздуха под кровлю можно добиться такого же эффекта).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что изменение свеса кровли относится к изменению формы крыши и является одним из способов приведения крыши <адрес> в соответствие с действующими нормативами. При этом граница земельного участка в воздушном пространстве не проходит, а потому крыша дома не может нарушать границу земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика подтвердила, что готова пойти по указанному альтернативному варианту экспертом: провести обрезку крыши и провести воздух в подкровельное пространство, чтобы предотвратить устранение возможности схода снега на соседний участок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости обязания ответчиков демонтировать часть крыши их жилого дома, возложив на них обязанность убрать свес крыши.
При этом, судебная коллегия считает, что обязав ответчиков демонтировать часть крыши жилого дома путем возложения на них обязанности убрать свес крыши, суд не вышел за рамки заявленных требований (удовлетворив требование, которое не заявлялось), как об этом ошибочно указывается в жалобе, поскольку данное требование фактически по смыслу является схожим заявленному истцом: демонтировать часть крыши жилого дома N N заходящую на земельный участок истца.
И, поскольку ранее указанным способом право истца на надлежащее устройство водостока будет восстановлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о реконструкции крыши посредством изменения формы крыши с направлением ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> устранением (исключением) направления ската в сторону земельного участка <адрес>.
Доводы о содержащихся неточностях в имеющихся протоколах судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они сводятся к имеющимся замечаниям на протоколы, а в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. И стороной истца было реализовано данное право, и судом поданные замечания были рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции пересмотром замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не наделен.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене в указанной части решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидовой Л.Н. по доверенности Абдалова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
