Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков на определение Магасского районного суда от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Евлоевой Лидии Магомедовне, Бекбузарову Гирихану Макшариповичу, Ахильговой Людмиле Салимовне, Евлоеву Исе Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Магасского районного суда от 17 ноября 2015 г. удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Евлоевой Л.М., Бекбузарову Г.М., Ахильговой Л.С., Евлоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 702398 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10223 руб. 99 коп. 1 октября 2018 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратился в суд с заявлением о замене истца - АО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Зодиак", ссылаясь на заключение с Банком договора уступки прав требований к должникам по кредитным обязательствам.
Определением Магасского районного суда от 30 октября 2018 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Магасского районного суда от 17 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Евлоевой Л.М., Бекбузарову Г.М., Ахильговой Л.С., Евлоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 702398 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10223 руб. 99 коп.
1 октября 2018 г. представитель ООО "Зодиак" по доверенности Боголов М.Б. обратился в суд с заявлением о замене истца - АО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Зодиак". В обоснование своих требований заявителем представлен договор N 25/04-2018 уступки прав (требований) от 25 апреля 2018 г., согласно которому АО "Россельхозбанк" (Кредитор) передает (уступает) а ООО "Промтехсервис" (Новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору. Из приложенного к договору реестра усматривается, что одним из кредитных договоров, права (требования) по которому переданы, является кредитный договор N 1042011/0365, заключенный между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Евлоевой Л.М. и Бекбузаровым Г.М.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N 124 от 21 мая 2018 г. ООО "Промтехсервис" уступает ранее переданные ему на основании вышеуказанного договора от 25 апреля 2018 г. права (требования) по кредитным обязательствам ООО "Зодиак".
Договора подписаны сторонами, заверены печатями. Сведений о признании данных договоров недействительными материалы дела не содержат, суду не представлено. Условия договора переуступки прав (требований) кредитному договору не противоречат.
Таким образом, суд первой инстанции в силу требований ст. 44 ГПК РФ и ст. 382 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, считает его законным, обоснованным и основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Евлоевой Лидии Магомедовне, Бекбузарову Гирихану Макшариповичу, Ахильговой Людмиле Салимовне, Евлоеву Исе Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
