Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-383/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Федоровой И.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Скопинову Алексею Вячеславовичу о приостановлении деятельности по использованию акватории водного объекта Кандалакшский залив Белого моря для размещения судов и плавучих причалов до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом
по частной жалобе Скопинова Алексея Вячеславовича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Скопинова Алексея Вячеславовича оставить без движения.
Предложить в срок до 22 декабря 2017 года устранить отмеченные судом недостатки.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена стороне".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Скопинову А.В. о приостановлении деятельности по использованию акватории водного объекта Кандалакшский залив Белого моря для размещения судов и плавучих причалов до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом.
12 декабря 2017 года Скопиновым А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которой приложены дополнительные доказательства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Скопинов А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе, по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, Скопиновым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 ноября 2017 года, к которой приложены документы: ходатайство о разъяснении порядка заключения договора водопользования, а также ответ заместителя руководителя Управления Двинско-Печерское БВУ - начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области от 08.12.2017.
Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, это может являться основанием для вынесения судьей определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В связи с изложенным, судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Скопинова А.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Ссылки в частной жалобе на невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше дополнительных доказательств по причине их отсутствия в период рассмотрения дела судом не влияют на законность и обоснованность постановленного судьей определения.
Кроме того, 22.12.2017 Скопиновым А.В. в суд первой инстанции направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которыми недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скопинова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка