Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года №33-383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова А. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Ипатова И. С. к Солдатову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Солдатова А. Г. в пользу Ипатова И. С. 150000 рублей основной долг по договору займа от 27 мая
2017 года, 42000 рублей проценты по займу за период с 28 июня 2017 года по 25 октября 2017 года, 50000 рублей неустойку за период с 28 июня
2017 года по 25 октября 2017 года, 20000 рублей расходы на представителя, и 6335 рублей возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Глазухиной В. В., а именно: автотранспортное средство марки Hyundai Solaris,
<...>, залоговой стоимостью 500000 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипатов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к
Солдатову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 42000 рублей, неустойки в размере 121500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, <...>, залоговой стоимостью 500000 рублей путем реализации с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2017 года между Ипатовым И.С. (заимодавец) и Солдатовым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 27 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % от суммы займа. Во обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами 27 мая 2017 года был заключен договор залога автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, <...>, залоговой стоимостью 500000 рублей. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме. Ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период с 27 мая 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 10500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечена Глазухина В.В., поскольку в настоящее время автотранспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит Глазухиной В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солдатов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что договоры займа и залога подписаны не Ипатовым И.С., а третьим лицом, в связи с чем данные договоры являются незаключенными и не влекут правовых последствий. Судом не было учтено частичное погашение долга по договору займа в размере 10500 рублей. Считает неправомерным начисление процентов и пеней в установленном договором размере, поскольку заимодавец не является кредитным учреждением, финансовой организацией либо индивидуальным предпринимателем. Установленные договором проценты за пользование займом значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому должны быть уменьшены до ставки рефинансирования. Предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена до 1200 рублей. Считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ипатова И.С. Гирфанов Р.М. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Солдатова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ипатова И.С. Гирфанова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2017 года между Ипатовым И.С. (заимодавец) и Солдатовым А.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получает, а заимодавец предоставляет последнему денежную сумму в размере 150000 рублей сроком до 27 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 7 % (10500 рублей). За просрочку ежемесячной выплаты договором предусмотрена уплата заемщиком пеней в размере 0,9 % в день от суммы займа. Кроме того, в договор включено условие, согласно которому заемщик обязан предоставить в обеспечение своих обязательств займодавцу в залог имущество в виде транспортного средства марки Hyundai Solaris, <...>
Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Солдатовым А.Г.
Во исполнение условий договора займа от 27 мая 2017 года и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по нему 27 мая 2017 года между Ипатовым И.С. и Солдатовым А.Г. заключен договор залога транспортного средства марки Hyundai Solaris, <...>, стоимостью 500000 рублей. Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 5 октября 2017 года, регистрационный номер: <...>
В обусловленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа.
Между тем 31 октября 2017 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Глазухиной В.В., которая в настоящее время является собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ипатовым И.С. исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты имеющейся задолженности в размере 10500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом - 42000 рублей. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50000 рублей.
Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Ипатовым И.С. и Солдатовым А.Г. был оформлен залог на автомобиль, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6335 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя, в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки доводу жалобы ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2017 года, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением (л.д. 24) и распиской (л.д. 34). Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков согласуется с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что договоры займа и залога подписаны не Ипатовым И.С., а третьим лицом, в связи с чем данные договоры являются незаключенными и не влекут правовых последствий, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалах дела не содержится. Более того факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается, им совершались действия по частичному погашению долга по займу, о чем указано в апелляционной жалобе.
Также подлежат отклонению и доводы о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Так, размер процентов за пользование займом установлен условиями договора займа, согласован сторонами. В указанной части договор займа не оспорен и не признан недействительным. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств необоснованны. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен со 121500 рублей до 50000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка