Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордуковой Антонины Юрьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Шелестовой Ирины Ивановны. С Бордуковой Антонины Юрьевны в пользу Шелестовой Ирины Ивановны взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2014 года в сумме 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Шелестова И.И. обратилась в суд с иском к Бордуковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000 000 руб., указав, что согласно расписке от 22 ноября 2014 года Бордукова А.Ю. получила в долг от Шелестовой И.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязалась возвратить их до 22 мая 2015 года. Данные обязательства ответчицей не исполнены. 11 сентября 2017 года истица направила ответчице требование о возврате заемных денежных средств в размере 1000000 руб. до 30 сентября 2017 года. Требование ответчиком не исполнено, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Бордукова А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение. Полагает, что заявленные истицей требования являются злоупотреблением правом, поскольку она (истица) скрыла, что часть денежных средств ответчица возвратила. Считает недействительной расписку от 22 ноября 2014 года, так как неизвестно от кого денежные средства были получены. Кроме того, расписка без договора недействительна, поскольку указанная в расписке сумма превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Факт передачи денежных средств по расписке письменными доказательствами не подтвержден. Указывает, что брала у истицы в долг 800 000 руб. однократно, по данному займу возвратила ей 930 000 руб., что подтверждается отчетом о возврате денежных средств, который написала сама Шелестова и предоставила ей для ознакомления. Удовлетворение настоящего иска повлечет необоснованное обогащение истицы. Также полагает, что судом были нарушены нормы ГПК РФ, а именно не проведено предварительное слушание, на котором она, как ответчик, могла бы давать суду пояснения, которые бы способствовали достижению гарантии проведения, рассмотрения открытого дела в суде в дальнейшем.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2014 года между Шелестовой И.И. и Бордуковой А.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. в подтверждение этого Бордуковой А.Ю. была написана соответствующая расписка.
Из расписки следует, что Бордукова А.Ю. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме 22 мая 2015 года.
В связи с тем, что денежные средства в установленный срок Бордуковой А.Ю. не возвращены, 11 сентября 2017 года Шелестова И.И. направила в ее адрес требование о возврате в срок до 30 сентября 2017 года суммы займа по указанной выше расписке.
До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Удовлетворяя иск Шелестовой И.И. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчицей обязательства по возврату суммы долга не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что факт передачи денег по расписке письменными доказательствами не подтвержден, необоснован.
Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым подтверждением договора займа, истица доказала факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
Довод ответчицы о том, что ею возвращена часть долга в размере 930 000 руб. подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено.
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, ответчица, ссылаясь на исполнение ею долговых обязательств, должна представить расписку заимодавца о получение денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом.
Приложенный Бордуковой А.Ю. к апелляционной жалобе отчет об оплате части долга таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается, что произведено гашение по спорному договору, а не по какому-либо иному договору займа. Истица факт того, что ответчица возвратила ей часть долга, оспаривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проведено предварительное слушание не может повлечь отмену решения суда. Назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При наличии представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордуковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
