Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018, которым постановлено:
Заявление Андреева Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Андреева Е.А. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Е.А. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 удовлетворены его исковые требования к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По настоящему делу он оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Просил взыскать с ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Андреев Е.А. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Васильев П.Н., Попова Н.О., представитель заинтересованного лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
В письменных возражениях представитель ПАО "МТС-Банк" Юн О.Б. возражал относительно размера судебных расходов, понесенных Андреевым Е.А. Просил заявление удовлетворить частично - в размере 5 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Юн О.Б. просил его отменить, заявление Андреева Е.А. удовлетворить частично.
Мотивируя жалобу, указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соразмерен объему заявленных исковых требований и цене иска. При этом дело не относилось к категории сложных, было рассмотрено в пределах срока, установленного гражданским процессуальным законодательным, и не потребовало от представителя истца осуществления значительного объема работ и затрат. Полагал разумным размер расходов в сумме 5 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 исковые требования Андреева Е.А. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 15 120 рублей, штраф в размере 132 560 рублей, всего взыскано 397 680 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.08.2017, заключенному между адвокатом Бельковым А.П. (исполнитель) и Андреевым Е.А. (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по вышеуказанному делу, а именно: подготовить исковое заявление, принять участие при его рассмотрении в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции; изучить представленные клиентом документы и материалы дела; оказать консультативную помощь, информировать о возможных вариантах решений по иску; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает квитанция от 24.08.2017 N <...>, выданная Андрееву Е.А. адвокатом коллегии адвокатов ЕАО Бельковым А.П.
Разрешая заявление Андреева Е.А., суд первой инстанции учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, коэффициент участия в деле представителя истца Белькова А.П., объем выполненной им работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, стоимость расходов за аналогичные услуги, степень разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом снизил их размер до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания и соответствует принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что представитель Андреева Е.А. Бельков А.П. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу при рассмотрении в суде первой инстанции, подробно выражал позицию, согласованную с доверителем.
При этом цена иска не может быть признана определяющим критерием для установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
