Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года №33-383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Худогуловой Л.Б., Манджуловой (Чучеевой) Е.Д., Ш.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Худогуловой Л.Б., Чучеевой Е.Д. - Болдыревой П.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Болдыревой П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с указанным иском к Худогуловой Л.Б., Манджуловой Е.Д. (после расторжения брака 30 января 2015 года фамилия изменена на Чучееву), Ш.С.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) заключило с Худогуловой Л.Б. кредитный договор N 1336131/0779 на сумму 700000 рублей сроком до 10 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Чучеевой Е.Д., Ш.С.М.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Худогулова Л.Б. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик с 11 апреля 2015 года не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Худогуловой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года.
20 июня 2017 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направило Худогуловой Л.Б., 26 июня 2017 года - Чучеевой Е.Д., Ш.С.М. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Худогуловой Л.Б. перед Банком по состоянию на 31 мая 2017 года составила 673 172 рубля 94 копейки, в том числе основной долг - 211 290 рублей 06 копеек, проценты по кредитному договору - 156 686 рублей 04 копейки, просроченные заемные средства в сумме 305196 рублей 84 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Худогуловой Л.Б., Чучеевой Е.Д., Ш.С.М. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9931 рубль 94 копейки.
Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика Ш.С.М. прекращено в связи с ее смертью, наступившей 5 июля 2016 года.
В судебное заседание представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Кукина К.О. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Худогулова Л.Б., Чучеева Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель ответчиков Болдырева П.Г., участвовавшая в судебном заседании, иск не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Худогуловой Л.Б., Чучеевой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N 1336131/0779 от 12 ноября 2013 года в сумме 355 534рубля 84 копейки.
Взыскана с Худогуловой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N 1336131/0779 от 12 ноября 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 317 638рублей 10 копеек.
Взысканы с Худогуловой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309рублей 76 копеек.
Взысканы с Чучеевой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621рубль 98 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Болдырева П.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что кредитный договор от 12 ноября 2013 года является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку Худогулова Л.Б. после получения денежных средств по договору отдала их директору офиса АО "Россельхозбанк" Д.С.В. по его же просьбе. Также считает, что действие договора поручительства в части возврата кредитных средств прекратилось, так как Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после наступления годичного срока для предъявления иска к поручителю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Худогулова Л.Б., Чучеева Е.Д., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчиков Болдыревой П.Г., и не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Худогуловой Л.Б. кредитный договор N 1336131/0779 на сумму 700000 рублей сроком до 10 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93% годовых.
31 мая 2017 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Худогуловой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года.
Между тем из кредитного договора следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о взыскании с Худогуловой Л.Б., Чучеевой Е.Д. задолженности по кредитному договору не имелось.
Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное существенное обстоятельство не установил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года отменить.
Отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Худогуловой Л.Б., Чучеевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка