Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года №33-383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куулар Ч.Д., Тюлюш Ч.К.-К., Соруктугу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Куулар Ч.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 июня 2008 года между истцом и ответчиком Куулар Ч.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому банком ей предоставлен кредит в сумме 2 470 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры. Дополнительным соглашением от 9 сентября 2008 года объект залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: **, под 11,75%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тюлюш Ч.К.-К. и с Соруктугом А.В., в соответствии с которыми поручители согласились отвечать по новым обязательствам заемщика перед кредитором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 13 сентября 2016 года сумму кредита на счет заемщика. На объект недвижимости была зарегистрирована ипотека, квартира находится в залоге у банка. Заемщик периодически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 1 787 714,48 руб., в том числе основной долг - 1 587 820,98 руб., проценты - 188 456,95 руб., неустойка - 11 436,55 руб. Требование банка по состоянию на 30 сентября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита не выполнены. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 787 714,48 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену в 2 600 000 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Куулар Ч.Д., Тюлюш Ч.К.-К., Соруктуга А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 1 787 714.48 руб., 17 138,57 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куулар Ч.Д., - квартиру, находящуюся по адресу: **, путем продажи на публичных торгах при начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.
Ответчиком Куулар Ч.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания; занижение стоимости заложенного имущества.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Балчыр К.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тюлюш Ч.К.-К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между истцом ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и ответчиком Куулар Ч.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банком Куулар Ч.Д. предоставлен кредит в сумме 2 470 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры.
9 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Куулар Ч.Д. было заключено дополнительное соглашение, которым объект залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: г**, и изменен процент - 11,75%.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита принято поручительство Соруктуга А.В. (договор поручительства N от 11 июня 2008 года), Тюлюш Ч.К.-К. (договор поручительства N от 11 июня 2008 года), которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору NN от 11 июня 2008 года, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1, п. 1.1 Договоров поручительства). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства Куулар Ч.Д. в сумме 2 470 000 руб. перечислены, что сторонами не оспаривается.
Платежи по кредиту заемщик производила с нарушением графика, поэтому 25 августа 2016 года в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиками не было удовлетворено.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Взимается в день погашения задолженности.
Из расчета задолженности следует, что на 30 сентября 2016 года она составляет 1 787 714,48 руб., в том числе основной долг - 1 587 820,98 руб., проценты - 188 456,95 руб., неустойка - 11 436,55 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 787 714,48 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: **.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, в соответствии с ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 2 600 000 руб., цена имущества установлена и определена судом в соответствии с ценой, указанной в договоре залога.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 600 000 руб., поскольку между сторонами соглашения о начальной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достигнуто не было, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, данные выводы основаны на верном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Возражая относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, не представили. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, других доказательств иной стоимости заложенного имущества ими не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности установленной судом начальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными и не влекут изменение принятого по делу судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Куулар Ч.Д. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний телефонограммами и путем направления судебных извещений.
Куулар Ч.Д. извещалась по адресу: **, однако судебные повестки возвращались в связи с истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 16 мая 2017 года, секретарем судебного заседания Куулар Ч.Д. лично была извещена по телефону N, что ответчик подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. Также в материалах дела имеется ходатайство Куулар Ч.Д. от 30 января 2017 года о направлении настоящего дела для рассмотрения в суд по месту её проживания по адресу: **, где указала номер телефона - N (л.д. 73).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка