Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Выглева А.В., Хомутова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базива В.В. к Токареву С.С. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Базива В.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 7 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Токарева С.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Базив В.В. обратился в суд с иском к Токареву С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Среднеканского районного суда от 21 апреля 2014 года он был оправдан по предъявленному Токаревым С.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Указал, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, поскольку Токареву С.С. на момент подачи заявления было достоверно известно о нанесении ему телесных повреждений иным лицом.
Утверждал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на его репутацию и достоинство личности. Он постоянно находился в стрессовом состоянии, страдал бессонницей, испытывал сильное эмоциональное волнение, связанное с обвинением в противоправном деянии, которого он не совершал.
Просил взыскать с Токарева С.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Среднеканского районного суда от 7 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Базив В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Настаивает, что на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела Токарев С.С. знал о возможном нанесении ему телесных повреждений в результате конфликта с К.Р.С. , следовательно, не мог не осознавать необоснованность привлечения истца к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что Токарев С.С. в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении него указал, что все телесные повреждения причинены ему именно Базивым В.В., на нанесение повреждений иным лицом ответчик не ссылался. При этом Токарев С.С. поддерживал свое обвинение на протяжении всего судебного разбирательства.
Считает, что данными обстоятельствами подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него не с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, как об этом указал суд, а с целью причинить ему вред.
О злоупотреблении правом, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то, что Токаревым С.С. был обжалован только оправдательный приговор, вынесенный в отношении него, а приговор в отношении К.Р.С. ответчиком не обжаловался.
Также указывает, что Токарев С.С. уклонился от получения судебных извещений и ни разу не явился в судебное заседание, тем самым нарушил право истца на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Базив В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Токарев С.С. обратился в Среднеканский районный суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил принять его заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности Базива В.В. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Приговором Среднеканского районного суда от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 4 марта 2014 года, Базив В.В. оправдан по предъявленному Токаревым С.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37-41).
Право на реабилитацию за Базивым В.В. не признавалось. В ходе рассмотрения уголовного дела мера пресечения ему не избиралась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта обращения ответчика в суд с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и намерением причинить ему вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П и в определении от 2 июля 2013 года № 1058-О.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.
Из содержания заявления Токарева С.С. в порядке частного обвинения от 22 октября 2013 года усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения Базива В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на нанесение ему истцом телесных повреждений, подтвержденных актом судебно-медицинского исследования №... от 24 октября 2012 года.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Базива В.В. суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, указал, что факт нахождения полученных ответчиком телесных повреждений в причинной связи с действиями истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Базива В.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному выводу о том, что Токарев С.С., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Базива В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения Токаревым С.С. телесных повреждений, свидетельствующий о наличии у ответчика объективных оснований для обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе обращение Токарева С.С. в суд с заявлением о привлечении Базива В.В. к уголовной ответственности злоупотреблением правом с его стороны не является, судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
При этом коллегия учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых Базивым В.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в осведомленности Токарева С.С. на момент обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности о возможности причинения ему телесных повреждений иным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что первоначально, 13 октября 2012 года, Токарев С.С. обращался в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и Базива В.В. и К.Р.С. , указывая при этом, что данные лица причинили ему телесные повреждения в ночь с 12 на 13 октября 2012 года (л.д. 29).
22 октября 2013 года Токарев С.С. обратился в суд с заявлением частного обвинения как в отношении Базива В.В., так и в отношении К.Р.С. (л.д. 19).
При этом в поданном в отношении К.Р.С. заявлении ответчик, ссылался на нанесение ему данным лицом телесных повреждений, подтвержденных актом судебно-медицинского исследования №... от 24 октября 2012 года, аналогичных указанным в заявлении в отношении Базива С.С.
Проанализировав указанные доказательства, сопоставив их между собой и с иными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик полагал возможным причинение ему телесных повреждений как истцом, так и К.Р.С. , при этом достоверно не знал и не мог разграничить, кто именно и какое повреждение ему нанес, обоснованно расценив действия Токарева С.С. как добросовестное заблуждение.
При этом, как верно указал суд со ссылкой на положения части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик, зная о конфликте, произошедшем между ним и К.Р.С. , продолжал поддерживать свое обвинение в отношении Базива В.В., подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность поддерживать обвинение является диспозитивным правом частного обвинителя, которым он свободно распоряжается по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что ответчиком, несмотря на вынесение оправдательного приговора в отношении К.Р.С. , был обжалован только приговор в отношении Базива В.В., не опровергает выводы суда.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в неполучении судебных извещений и неявке в судебное заседание несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Доказательств того, что ответчик намеренно уклонялся от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, в материалах дела также не имеется. В поступившей в суд апелляционной инстанции 7 июня 2017 года телефонограмме Токарев С.С. сообщил, что по месту регистрации в < адрес> он не проживает.
Кроме того, следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не ссылался на необходимость признания его явки обязательной.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базива В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка