Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-38319/2022


06 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фадеева В.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Фадеева В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений,

установил:

Фадеев В.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление Фадеева В.Г. как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков на срок до 30 июня 2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фадеев В.Г.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136).

Как усматривается из представленного материала, при подаче иска Фадеевым В.Г. не указана цена иска, при том, что требования носят имущественный характер; не представлен арифметический расчет взыскиваемых денежных сумм; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (договор банковского вклада с приложениями, платежные документы о внесении денежных средств во вклад, иные документы); не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление Фадеева В.Г., как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 30 июня 2021 года.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 28 мая 2021 года, устранены в установленный срок не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал определения об оставлении заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что копия определения судьи от 28 мая 2021 года об оставлении заявления без движения направлено почтой по месту жительства Фадеева В.Г., указанному в заявлении. Таким образом, заявитель в срок до 30 июня 2021 года не был лишен возможности узнать, какое процессуальное решение принято по его иску, и устранить недостатки заявления.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление возвращено судьей в последний день срока для устранения недостатков выводы судьи в обжалуемом определении не опровергает, учитывая, что недостатки искового заявления в последний день срока заявителем устранены не были.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи, определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru