Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3831/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым

администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> а также жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности Волковой Е.А.;

администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Волковой Е.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ;

взыскано с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Волковой Е.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" (с учётом изменения исковых требований) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> в нём с выкупом недвижимости в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Также Волковой Е.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения N <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчик направил ей как собственнику помещения в данном доме требование о сносе жилого дома. По прошествии срока, установленного для удовлетворения указанного требования, администрация МО ГО "Сыктывкар" неправомерно уклоняется от принятия мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции истица с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Волковой Е.А. (запись в ЕГРП от <Номер обезличен>).

Согласно заключению межведомственной комиссии N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, принято решение о несоответствии состояния квартир NN <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признании их непригодными для проживания.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> многоквартирный жилой дом N <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, администрации постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома в срок до <Дата обезличена>.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, установлен срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, до <Дата обезличена> года.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> вошел в муниципальную адресную программу "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на <Дата обезличена>", утвержденную Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

Требованием от <Дата обезличена> администрация МО ГО "Сыктывкар" установила истице срок для добровольного сноса многоквартирного дома - до <Дата обезличена>. Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, установленный ответчиком в требовании срок для сноса Волковой Е.А. многоквартирного дома к настоящему времени истек, при этом, решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома <Адрес обезличен> и расположенных в указанном доме жилых помещений администрацией МО ГО "Сыктывкар" к настоящему времени не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам, для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку он не может использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, согласно требованию администрации МО ГО "Сыктывкар", истек в <Дата обезличена>.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, а также жилого помещения, для чего требовалось принять соответствующее решение.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Доводы жалобы о не включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фронда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка