Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3831/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3831/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Черемушки-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Черемушки-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов и убытков.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Черемушки-1" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Черемушки-1" взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
СНТ "Черемушки-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по изготовлению распечаток, ксерокопий и скан-копий документов для суда и ответчика в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представители СНТ "Черемушки-1" - ФИО4 и ФИО5 поддержали заявление.
ФИО1 в суде первой инстанции не участвовал.
Судом вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу СНТ "Черемушки-1" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по изготовлению распечаток в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что не имеет материальной возможности оплатить присужденные судом расходы СНТ "Черемушки-1", так как не работает, получает пенсию, проходит курс лечения по поводу злокачественного новообразования, что влечет для него большие материальные расходы.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Черемушки-1" просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с ФИО1 в пользу СНТ "Черемушки-1" расходы на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела и время, затраченное на рассмотрение дела в семи судебных заседаниях.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему проведенной представителями работы. Определение суда в указанной части мотивировано общими фразами.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу с участием представителя было проведено пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя СНТ "Черемушки-1", а остальные длились непродолжительное время, в среднем около 30 минут. Также судья апелляционной инстанции учитывает, что иск был удовлетворен частично.
С учетом общего количества заседаний и их продолжительности, характера спора, подготовки иска и консультаций, разумной суммой расходов по оплате услуг представителя будет ... рублей.
Таким образом, определение в указанной части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Черемушки-1" расходов на представителя в размере ... рублей.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканным размером по изготовлению копий документов в размере ... рублей и почтовых расходов ... рублей отмену определения не влечет, поскольку данные расходы подтверждены копиями почтовых квитанций об отправке документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67, л.д. 79 - 83).
Ссылка СНТ "Черемушки-1" в возражениях на пропуск ФИО1 срока на обжалование определения внимания не заслуживает, учитывая, что в соответствии со ст. 107 и 332 ГПК РФ в пятнадцатидневный срок обжалования не включаются нерабочие дни. Следовательно, ФИО1 срок обжалования определения не пропустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расходов на представителя.
Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Черемушки-1" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
