Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А., Бескакотов А.А.,

с участием адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-4365/2020 по иску Воробьевой Надежды Ивановны к Зюзюкину Сергею Александровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зюзюкина Сергея Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов на лекарственные препараты, медицинскую технику, обследование в сумме 44753,70 руб., упущенной выгоды в сумме 31879,54 руб. в связи с нахождением супруга истца на больничном в период ее нетрудоспособности, стоимости испорченной одежды в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2019г. ответчик, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средний тяжести, который подлежит возмещению (л.д. 10-14, 60-64).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 66).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2020г. исковые требования Воробьевой Н.И. к Зюзюкину С.А. и РСА в части взыскания денежных средств, оплаченных за закупку лекарственных препаратов, медицинской техники, в размере 44753,70 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 81, 82-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2020г. исковые требования Воробьевой Н.И. удовлетворены частично, с Зюзюкина С.А. в пользу Воробьевой Н.И взысканы убытки в размере 4500 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Зюзюкина С.А. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб. (л.д. 184, 185-191).

Зюзюкин С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб. (л.д. 202-204).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коминтерновского района г. Воронежа и истец ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 207-208, 219-220).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019г. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. N N, Зюзюкин С.А. допустил наезд на пешехода Воробьеву Н.И., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, при этом водитель Зюзюкин С.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления ТС в результате ранее привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.03.2020г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47). В ходе административного расследования было установлено, что пешеход Воробьева Н.И. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создала помеху движению автомобиля под управлением Зюзюкина С.А. Были проведены медицинские экспертизы, заключениями которых от 06.08.2019г. и от 10.09.2019г. определена тяжесть причиненного вреда здоровью Воробьевой Н.И. как средняя.

Из заключения экспертов следует, что с места ДТП Воробьева Н.И. <данные изъяты> (л.д.125-139).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий.

В ходе рассмотрения дела районным судом полно и всесторонне исследован вопрос о характере физических и нравственных страданий истца, в том числе, исходя из ее пояснений, данных в судебном заседании, обстоятельства и длительность ее лечения, последствия полученных травм, сказывающихся на ее физическом состоянии вплоть до настоящего времени, возраст истца, являющейся пенсионером (л.д.162-163), а также данные о личности ответчика Зюзюкина С.А., в том числе состояние его здоровья и материальное положение, что нашло отражение в решении суда.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе установленной грубой неосторожности со стороны потерпевшей, характера причиненного ей вреда средний тяжести по признаку длительности нетрудоспособности, локализации и множественности повреждений в различных частях тела, а также личностей сторон, поведения ответчика, управлявшего автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и не предпринявшего каких-либо мер участия в жизни потерпевшей после ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями Зюзюкина С.А. и телесными повреждениями Воробьевой Н.И. подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, также соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации судом всесторонне исследовались обстоятельства ДТП и действия каждой из сторон, предшествующие произошедшему событию, при этом обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено, доказательств обратного Зюзюкиным С.А. не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены вышеприведенные требования законодательства, в том числе положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзюкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка