Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3831/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-3831/2021

N 2-984/2021

55RS0003-01-2021-000714-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 12.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Фортуна" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Волосатова И. Н. задолженность по договору в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2156 рублей, почтовые расходы 213 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волосатов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности, указав, что 27.08.2020 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 130 000 руб., из них в качестве аванса Волосатову И.Н. уплачено 40 000 руб. Истец ссылался на то, что 16.09.2020 он выполнил работы в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи и от выплаты ему оставшейся части цены договора. На основании вышеизложенного Волосатов И.Н. просил обязать ООО "Фортуна" подписать акт приемки выполненных работ и ведомость объема работ, взыскать задолженность по договору подряда в размере 90 000 руб., проценты за просрочку в сумме 126 454 руб. 91 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании Волосатов И.Н. требования поддержал.

Представитель ООО "Фортуна" Моисейкина Н.В. в судебном заседании иск признала лишь в части взыскания 7 307 руб. В остальной части требования не признала. Ссылалась на то, что ООО "Фортуна" имело обязательства перед ООО "Квантор-Строй" по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома <...>. Для исполнения данных обязательств был заключен договор подряда с Волосатовым И.Н. В результате приемки работ ООО "Квантор-Строй" установлено, что работы выполнены лишь на 36,39 %. В связи с этим полагала, что Волосатов И.Н. имеет право на получение от ООО "Фортуна" лишь 47 307 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Квантор-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фортуна" Макаров А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что приложение N 1 к договору подряда (ведомость объемов работ) было составлено на основании сметы и договора между ООО "Фортуна" и ООО "Квантор Строй". Ссылается на п. 2.4 договора, согласно которому в случае уменьшения объемов работ цена договора также подлежит снижению пропорционально фактически выполненным работам. Полагает, что уменьшение объемов работ подтверждается документами по договору подряда между ООО "Фортуна" и ООО "Квантор-Строй". Указывает, что приложение N 1 к договору в редакции истца не было согласовано с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Волосатов И.Н. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Волосатова И.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО "Квантор-Строй" и ООО "Фортуна" заключен договор N <...>, по условиям которого последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>.

27.08.2020 между ООО "Фортуна" и Волосатовым И.Н. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена договора составила 130 000 руб. Сроки выполнения работ определены с 28.08.2020 по 16.09.2020.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Фортуна" уплатило Волосатову И.Н. в качестве аванса 40 000 руб.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора подряда заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, осуществляет их приемку по объему и качеству в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения. Сдача выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда оплата по договору осуществляется путем выдачи наличных денежных средств подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ООО "Фортуна" от подписания акта приемки выполненных работ от 17.09.2020, Волосатов И.Н. 27.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в связи с выполнением им работ по договору подряда от 27.08.2020 произвести оплату оставшейся части цены договора в размере 90 000 руб.

Установив в судебном заседании, что Волосатов И.Н. в установленный срок выполнил работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а ООО "Фортуна" оплату в полном объеме не произвело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб.

На указанную сумму на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб.

Кроме того, с ООО "Фортуна" в пользу Волосатова И.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 11 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены Волосатовым И.Н. не в полном объеме, несостоятельны.

Действительно, согласно п. 1.1 договора подряда от 27.08.2020, заключенного между ООО "Фортуна" и Волосатовым И.Н., последний обязан выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно приложению N 1 (ведомость объема работ).

Названное приложение N 1, которое бы содержало ведомость объема работ, сторонами не подписано.

Изложенное в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не позволяют принять свидетельские показания, однако не лишают стороны возможности приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения Волосатовым И.Н. работ, оспаривая лишь их объем и, соответственно, стоимость.

В такой ситуации юридическое значение для разрешения спора имел вопрос о стоимости фактически выполненных Волосатовым И.Н. работ.

Из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020, подписанного ООО "Квантор-Строй" и ООО "Фортуна" (л.д. 74-82), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 (л.д. 108-112) усматривается, что за работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...>, ООО "Фортуна" получило от ООО "Квантор-Строй" 354 531 руб. 60 коп.

Также в материалах дела имеются счета на оплату материалов, необходимых для выполнения работ от 28.08.2020 N <...> и от 28.08.2020 N <...> на сумму 30 227 руб. 54 коп. и 82 504 руб. соответственно. Доказательств приобретения иных материалов ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Фортуна" Мосейкина Н.В. поясняла, что работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...>, выполнял только Волосатов И.Н.

Из анализа приведенных обстоятельств следует, что стоимость выполненного Волосатовым И.Н. капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...>, за вычетом стоимости материалов (354 531,6 - 30 227,54 - 82 504 = 241 800,06), не превышает цены договора подряда, заключенного 27.08.2020 между ООО "Фортуна" и Волосатовым И.Н. (130 000).

Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом стоимости выполненных работ, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что стоимость выполненных Волосатовым И.Н. работ меньше, чем 130 000 руб., суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на условия договора подряда с ООО "Квантор-Строй", в частности на то, что ООО "Фортуна" должно было получить по указанному договору за капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...>, 974 023 руб. 20 коп., не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку Волосатов И.Н. не являлся стороной договора подряда от 30.03.2020, заключенного между ООО "Квантор-Строй" и ООО "Фортуна".

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в не подписании приложения N 1 к договору, отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях Волосатова И.Н. не усматривается. Напротив, ответчик не оспаривает выполнением истцом ремонтных работ по адресу: <...>. В то же время, ООО "Фортуна" без подписания приложения N 1 к договору подряда произвело оплату аванса по нему в сумме 40 000 руб., требований о понуждении к заключению договора не заявляло.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не нарушены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Фортуна" подлежит оставлению без удовлетворения, Волосатов И.Н. на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу ответчику истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 68 руб. 60 коп. (л.д. 173).

Данные расходы являются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поэтому подлежат взысканию с ООО "Фортуна".

Что касается расходов на проезд для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то они не подлежат возмещению, так как Волосатов И.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт их несения, не представил проездные и платежные документы.

Также Волосатовым И.Н. в суде апелляционной инстанции заявлены требования о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период и о возмещении ему расходов на проезд в судебные заседания в суд первой инстанции, а также на направление иска ответчику.

Между тем, при рассмотрении дела в районном суде такие требования Волосатовым И.Н. не заявлялись, поэтому Ленинским районным судом г. Омска не рассматривались.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Волосатова И. Н. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 68 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка