Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиевой Нармины Шамседдин кызы к Ивлеву Александру Анатольевичу, Ведяшову Валентину Юрьевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нагиевой Нармины Шамседдин кызы на решение Когалымского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагиевой Нармины Шамседдин кызы к Ивлеву Александру Анатольевичу, Ведяшову Валентину Юрьевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева Александра Анатольевича, Ведяшова Валентина Юрьевича в пользу Нагиевой Нармины Шамседдин кызы в равных долях в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации материального ущерба 8100 (восемь тысяч сто) рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивлева Александра Анатольевича, Ведяшова Валентина Юрьевича в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в размере по 350 рублей 00 копеек с каждого.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Нагиева Н.Ш. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.А. и Веляшову В.Ю. о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет компенсации материального ущерба и понесенных убытков 14396 руб. 25 коп., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Требования мотивировала тем, что 08 ноября 2017 года в 16 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрёстке не равнозначных дорог (адрес) ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила множественные травмы: открытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава без смещения отломков; ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава; ссадину лица. Согласно заключению эксперта (номер) от 14.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Виновником ДТП является Ивлев А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), с прицепом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), в котором находилась истец в качестве пассажира. Собственником автомашины "Фредлайнер" является Ведяшов В.Ю. По факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму было проведено административное расследование, Ивлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик полностью признал, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, и они вступили в законную силу. До настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, а также материальные затраты на лечение, не возмещены. Считает, что с учётом полученных истцом телесных повреждений, длительностью нахождения на больничном листе и продолжительным амбулаторным лечением виновник ДТП Ивлев А.А., а также собственник <данные изъяты> Ведяшов В.Ю. должны компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы на лечение. Согласно медицинским документам в связи с произошедшим, с 08 ноября 2017 по 21 ноября 2017, истец находилась на стационарном лечении в Когалымской городской больнице. После выписки из больницы истец еще в течение длительного времени проходила амбулаторное лечение. Долгое время истец была вынуждена соблюдать постельный режим, так как даже незначительная нагрузка на ногу и руку вызывала острую боль и утомление. Истец не могла обслуживать себя, была лишена возможности заниматься домашними делами, не могла выйти из дома за продуктами и необходимыми вещами. Истец в январе 2018 года была направлена на стационарное лечение в БУ ХМАО Югры "Когалымская городская больница", где находилась с 18.01.2018 по 29.01.2018. В период лечения она приобрела по рецептам и рекомендации врача медикаменты на общую сумму 3 150,15 руб. (1421 руб. + 597 руб. + 422,55 руб. + 223,20 руб. + 432,40 руб. + 54 руб.). За прохождение МРТ она уплатила 4950 руб. Из-за полученной в ДТП травмы она значительно потеряла в заработке, так как именно в день аварии она проходила профосмотр для устройства на работу. За медосмотр истец заплатила 3053 руб. и за сдачу анализов еще 3243,10 руб., всего на общую сумму 6296,10 руб. Однако из-за полученной травмы ее трудоустройство не состоялось.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нагиева Н.Ш. просит решение суда изменить в связи с вынесением его без учета всех обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма является незначительной и не позволяет компенсировать перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Судом оставлено без должного внимания то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные повреждения, среди которых - тупая травма головы, открытый перелом правого надколенника с ушибом прилежащих мягких тканей. С учетом преклонного возраста, последствия таких повреждений остаются на всю оставшуюся жизнь. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильные боли, была обездвижена и не могла самостоятельно себя обслуживать, зависела от помощи других людей. При этом, виновник аварии ни разу не поинтересовался состоянием истца, не оказал никакой помощи и даже не извинился. Получив исковое заявление, ответчики также не проявили никакого интереса к состоянию ее здоровья и не приняли мер к добровольному возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Ответчики лишь сочли нужным сообщить о своем материальном положении и попросили суд вообще отказать в исковых требованиях, что свидетельствует о том, что ответчики не сожалеют о происшедшем, не раскаиваются и не намерены возмещать причинённый вред. До дорожно-транспортного происшествия истец была практически здоровым человеком, а после ДТП вынуждена обращаться за медицинской помощью и нести затраты на приобретение лекарств. Сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, чрезмерно мала и должна быть значительно увеличена. Суд посчитал, что расходы на прохождение медицинского осмотра не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Однако, именно в день ДТП она проходила указанный осмотр, была признана годной к труду, и исключительно в связи с полученными травмами была лишена возможности быть принятой на работу, осмотр проходила не по собственной инициативе, а по направлению работодателя, который из-за нетрудоспособности впоследствии принял на работу другого сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ивлев А.А. и Веляшов В.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил увеличить размер компенсации морального вреда и возложить ответственность по компенсации вреда на собственника транспортного средства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как потерпевший является более экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях, вопрос о субъекте ответственности относится к повышенному стандарту доказывания для защиты интересов граждан, и обеспечивает исполнение судебного акта, в том числе при наличии правовых оснований за счет имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнии т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу и. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 в 16 часов 25 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) водитель Ивлев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ведяшову В.Ю., двигаясь со стороны (адрес) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Б.Ф.С., двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) гр. Нагиева Н.Ш., (дата) года рождения, а так же гр. Б.Д.С., (дата) года рождения, получили телесные повреждения и на попутном транспорте были доставлены в КГБ города Когалыма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2017.

Названные обстоятельства, в том числе вина в ДТП Ивлева А.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного органа по результатам расследования обстоятельств столкновения транспортных средств, Ивлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, названное постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фредлайнер государственный регистрационный знак (номер) с прицепом <данные изъяты>, Ведяшова В.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ (номер) от 02.03.201, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц к управлению транспортным средством, цель страхования: личная (л.д. 122, том 1).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного (номер), следует, что Нагиева Н.Ш., (дата) года рождения, поступила 08.11.2017, выписалась 21.11.2017, заключительный клинический диагноз: Множественная <данные изъяты> внешняя причина: Пассажир, пострадавший в результате недорожного несчастного случая, при столкновении автобуса с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (У73.1).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни (номер) следует, что Нагиева Н.Ш. обратилась 18.01.2018, дата выписки 29.01.2018, с жалобами на головокружение, шаткость, эпизоды тошноты, рвоты, снижения памяти. Установлен клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром, декомпенсация I 67.8.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта (номер) от 14.02.2018 истцу Нагиевой Н.Ш. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно рецептам от 28.12.2017, от 21.12.2017 от 28.11.2017, выписанных на имя Нагиевой Н.Ш., последняя приобрела лекарственные средства на сумму 3150 руб. 15 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Из договора на оказание платных медицинских услуг (номер) от 16.01.2018, заключенного истцом с ООО "Медис", Нагиева Н.Ш. уплатила за МРТ головного мозга 4950 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2018, и актом выполненных работ от 16.01.2018.

Из договора (номер) от 08.11.2017 заключенного истцом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре", следует, что истец уплатила 3243 руб. 10 коп. за сдачу анализов, согласно квитанции от 08.11.2017.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг по проведению дополнительного медицинского осмотра (обследования) физического лица (номер) от (дата) (ФИО)3 уплатила 3053 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ивлев А.А. состоял с Ведяшовым В.Ю. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, принадлежащим Ведяшову В.Ю., либо действовал по его заданию (поручению). Также не имеется доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника Ведяшова В.Ю. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

Разрешая названный спор, суд первой инстанции, определяя лиц, обязанных компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред в результате ДТП, возложил на ответчика Ивлева А.А. ответственность за вред истцу как на лицо, виновное в ДТП, и поскольку транспортное средство не выбывало из обладания Ведяшова В.Ю., не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с прицепом <данные изъяты> от возмещения вреда, обязав Ведяшова В.Ю. также компенсировать истцу названный вред.

Частично удовлетворяя требования Нагиевой Н.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, и материального ущерба 8100 рублей 15 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании водителем и собственником источника повышенной опасности, наличия прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Нагиевой Н.Ш., пришел к выводу, что в силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и собственника в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскав компенсацию за вред с ответчиков в равных долях.

Также судом указано, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что истец уплатила по рецептам от 28.12.2017, от 21.12.2017 от 28.11.2017, выписанным на ее имя за лекарственные средства сумму в размере 3150 руб. 15 коп., а также уплатила за МРТ головного мозга сумму в размере 4950 руб. 00 коп., то понесла расходы, которые как материальный ущерб должны быть возложены на ответчиков, и в пользу истца взыскал в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 8100 руб. 15 коп. в равных долях.

При этом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат за прохождение профосмотра для устройства на работу, в размере 6296 руб. 10 коп., поскольку истцом не предоставлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствует направление с места работы для прохождения профосмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на ответчика Ивлева А.А. как на лицо, управлявшее автомобилем и виновное в ДТП, а также с размером компенсации морального вреда.