Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3831/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3628/2021

по частной жалобе Осипова Андрея Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Осипова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Осипов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - по месту регистрации ответчика или по месту регистрации истца - Новгородский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года гражданское дело передано дело по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Осипов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить. Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции норм процессуального законодательства, указывая, что поскольку им заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду, поскольку ни место нахождения ответчика, ни место проживания истца не расположены на территории, подсудной Всеволожскому городскому суду, в связи с чем, сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, направил гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поданного во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту исполнения договора долевого участия.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Осипова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка