Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д. А., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2020 по искуБулатовича Андрея Александровича к Соловьеву Дмитрию Петровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Соловьева Д. П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

БулатовичА.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04.12.2019 между ним и Соловьевым Д.П.заключен предварительный договор купли-продажи машино-места.

Согласно пункта 1.11. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 28, площадью 22,5 кв.м. (объект-1), и договор купли-продажи машино-места N 29, площадью 22,5 кв.м. (объект -2), расположенных на этаже подвал 1 здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, стоимостью 340 000 руб. за каждый, цена двух объектов составляет 680 000 руб., которая была оплачена истцом в день подписания договора в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течении 6 (шести) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 04.06.2020 года включительно.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 04.06.2020 к предварительному договору купли-продажи от 14.12.2019 стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 10.07.2020.

После истечения указанной даты истец неоднократно предпринимал попытки направленные на заключение основного договора купли-продажи путем переговоров - как посредством телефонной связи, так и путем направления претензии от 27.07.2020 с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности либо заключении основного договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 10.08.2020, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи машино-места от 04.12.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 360 000 руб. по предварительному договору купли-продажи машино-места от 04.12.2019, взыскать 9 939,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать 15 050 руб. в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2020 года исковые требования Булатовича А.А. удовлетворены.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи машино-места от 04.12.2019 года, заключенный между Соловьевым Д.П. и Булатовичем А.А.

Взыскал с Соловьева Д.П. в пользу Булатовича А.А. денежную сумму в размере 1 360 000 руб., в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи машино-места от 04.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2020 года по 10.09.2020 года в размере 9 939, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 050 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты предварительного договора купли-продажи машино-места от 04.12.2019, вследствие чего судом неверно сделан вывод о том, что оплата Булатовичем А.А. совокупной цены объектов в размере 680 000 руб. является задатком, что, по мнению суда, также подтверждается распиской ответчика. Письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было. В условиях предварительного договора не была выражена воля сторон на передачу указанной суммы в качестве задатка, в связи с чем, полагает, что сумма в размере 680 000 руб. в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, является авансом, а не задатком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соловьева Д.П. по доверенности от 24.09.2018 Ширяева Д.А., который поддержал доводы жалобы, представителя Булатович А.А. по доверенности Мартынова А.А., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик утратил интерес к заключению основного договора и отказался от намерения заключить основной договор, то в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для возврата задатка переданного по предварительному договору со взысканием процентов за незаконное удержание последнего за период с11.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 9 939, 89 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом установлено, что 04.12.2019 года между Булатовичем А.А. и Соловьевым Д.П. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места. По условиям данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 28, площадью 22,5 кв.м. (объект-1), и договор купли-продажи машино-места N 29, площадью 22,5 кв.м. (объект -2), расположенных на этаже "подвал 1" здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям данного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 04.06.2020 года включительно.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2020 к предварительному договору купли-продажи от 14.12.2019 стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 10.07.2020.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цена объекта-1 составляла 340 000 руб., а объекта-2 - 340 000 рублей. На основании пункта 2.2.1 договора, денежная сумма в размере 680 000 руб., являющаяся совокупной ценой объектов, оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В срок, указанный в договоре, то есть не позднее 10.07.2020 года, основной договор купли-продажи заключен не был, направленная истцом претензия 28.07.2020 с требованием о заключение основного договора купли-продажи либо о возврате задатка в двойном размере, получена ответчиком 10.08.2020 (л.д. 16), однако, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Так согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор с условием о предварительной полной оплате приобретаемых машино-мест, основной договор купли-продажи не заключался, как и не заключалось соглашение о задатке, так как переданная истцом ответчику сумма не поименована как задаток, а текст договора не содержит условия о её возврате в двойном размере в случае если договор не будет заключен по вине продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные ответчику при заключении предварительного договора денежные средства в сумме 680 000 руб. являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, условия которого по своему содержанию отличаются от последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что стороны не придали обеспечительную функцию уплаченной сумме в размере 680 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного аванса 680 000 рублей.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца аванса в сумме 680 000 рублей.

В связи с изменением размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 969 рублей 94 копейки, за период с 11.07.2020 по 10.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 049 рублей 70 копеек.

Доводы апеллянта о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы за период до того, как ответчик получил от истца адресованную ему претензию с требованием о возврате денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало срока начисления процентов в соответствие с указанной выше правовой нормой соответствует определённой сторонами дате заключения основного договора, а не заключение последнего в указанный срок следует считать безусловным основанием для возврата переданных по предварительному договору средств и применения штрафных санкций за уклонение от их возврата.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Петровича в пользу Булатовича Андрея Александровича аванс в сумме 680 000 рублей, проценты в сумме 4 969 рублей 94 копейки и госпошлину в сумме 10 049 рублей 70 копеек, а всего взыскать 695 019 (шестьсот девяносто пять тысяч девятнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части иска Булатовичу Андрею Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка