Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачуриной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары удовлетворить частично.
Взыскать с Бачуриной А.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самары сумму неосновательного обогащения в размере 203265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16853 рубля 27 копеек, всего взыскать 220118 рублей (Двести двадцать тысяч сто восемнадцать рублей 87 копеек).
Взыскать с Бачуриной А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5401 рубль (Пять тысяч четыреста один рубль)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Бачуриной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Бачуриной А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что Бачурина А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 360,66 кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1140,9, государственная собственность на который не разграничена, расположено нежилое здание с кадастровым номером N в котором расположено нежилое помещение площадью 574,6 кв.м. принадлежащие Бачуриной А.А. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 158 173,97 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 461 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 52 коп.из них:368461 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения;67596 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бачурина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым проценты за пользование чужими денежными средствами снизить до 3000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что БачуринаА.А. является собственником нежилого помещения площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Указанное нежилое помещение находится в здании площадью 1140,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке, в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена.
Также установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.
Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком площадью 360,66 кв.м (с учетом доля здания), принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Вместе с тем, имея ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 203265,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 16 853,27 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом также правильно, в соответствии с правилами ст.103ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.
Указание в апелляционное жалобе на то, что Бачуриной А.А. предпринимались неоднократно попытки оформить земельный участок, однако департамент отказывал в его представлении, не может служить правовым основанием для снижения процентов, так как предоставление Департаментом земельного участка в аренду или собственность, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу не представлено.
При этом, действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачуриной А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Доценко И.Н.. гр. дело N 33-3831/2021
гр. дело N 2-4563/2020
УИДN63RS0041-01-2020-001553-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 апреля 2021 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачуриной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары удовлетворить частично.
Взыскать с Бачуриной А.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самары сумму неосновательного обогащения в размере 203265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16853 рубля 27 копеек, всего взыскать 220118 рублей (Двести двадцать тысяч сто восемнадцать рублей 87 копеек).
Взыскать с Бачуриной А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5401 рубль (Пять тысяч четыреста один рубль)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Бачуриной А.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачуриной А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
