Определение Смоленского областного суда от 07 декабря 2021 года №33-3831/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 33-3831/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управления Росгвардии по Смоленской области на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 15.07.2021 прекращено право собственности Маевского М.А. на гражданское огнестрельное оружие: Бекас-12 Авто, калибр 12, NММ 2152; Гроза-041, калибр 9 мм, N 120810, с последующей принудительной реализацией Управлением Росгвардии по Смоленской области через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, гражданского оружия Бекас-12 Авто, калибр 12, N ММ 2152; Гроза-041, калибр 9 мм, N 120810, с передачей прежнему собственнику Маевскому М.А. стоимости указанного имущества за вычетом затрат на отчуждение оружия. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 24-29).
17.08.2021 представителем истца Управления Росгвардии по Смоленской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.08.2021 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15.09.2021 представить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу (л.д.37-38).
Копия определения получена Управлением Росгвардии 26.08.2021 (л.д.41).
Определением судьи от 20.09.2021 апелляционная жалоба возвращена в соответствии со ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом в срок до 15.09.2021 указанных судьей в определении от 17.08.2021 недостатков (л.д. 34-35, 42).
В частной жалобе представитель истца Управления Росгвардии по Смоленской области просит определение суда от 20.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что указания судьи в части предоставления представителем, подписавшим апелляционную жалобу, документов о наличии у него высшего юридического образования, не могут быть исполнены ввиду отсутствия у представителя высшего юридического образования и соответственно подтверждающих документов. При этом, считает данные требования суда необоснованными, поскольку ч.2 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями по делам, рассматриваемым мировыми и районными судами, могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования (л.д.44-46).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы или вручение третьему лицу.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
Требования к порядку подачи и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст.321-322 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу ч.1 и ч.2 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которые должны представить документы, подтверждающие наличие необходимого образования или ученой степени.
В соответствии с разъяснениями в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную (частную) жалобу. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Из приведенных норм законов и положений следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
В нарушение указанных норм, такого документа представитель истца Мотыкальский О.В., подписавший апелляционную жалобу, не приложил.
В случае если поступившая апелляционная (частная) жалоба не соответствует требованиям ч.1 - ч.3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции оставляет ее без движения и назначает срок для устранения недостатков (ч.1 ст.323 ГПК РФ).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
Таким образом, судьей апелляционная жалоба обоснованно была возвращена истцу.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не были учтены положения ч.2 ст.49 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.
По смыслу ч.2 ст.49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, представителями в суде по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования, а в судах апелляционной инстанции - только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Также судья апелляционной инстанции отмечает, что к принятой судом первой инстанции частной жалобе истца Управления Росгвардии по Смоленской области документы, подтверждающие наличие у представителя Рымаря Н.А., подписавшего данную жалобу, высшего юридического образования также не приложены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Управления Росгвардии по Смоленской области - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка