Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3831/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3831/2020
от 29 октября 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре - помощнике судьи Крисько В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 г., которым заявление Европейцева Михаила Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Европейцева М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Европейцева М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Европейцев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана Гоголевым А.М. и Соколовым Р.И., которые представляли его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей составляет 30 300 руб.
Представитель истца Соколов Р.И. требования по заявлению поддержал.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Усачева С.А. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Представитель ООО "Стройэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, снизить взысканную в пользу Европейцева М.В. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Европейцева М.В. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. Европейцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. заявленные Европейцевым М.В. требования удовлетворены (л.д. 116-118).
Интересы Европейцева М.В. в суде первой инстанции представляли Гоголев А.М. и Соколов Р.И.
Согласно договору оказания юридических услуг N 4-20 от 04.03.2020, актам оказания услуг N 1 от 06.05.2020, N 2 от 25.05.2020, N 3 от 28.07.2020 расходы Европейцева М.В. за оказание юридических услуг Гоголева А.М. и Соколова Р.И. (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) составили 30 000 руб. (л.д. 128-134).
Согласно чеку от 16 марта 2020 г. расходы на оплату государственной пошлины составили 300 руб. (л.д. 7).
Частично удовлетворяя заявление Европейцева М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей.Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 24000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Частично удовлетворяя заявление Европейцева М.В., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 24 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства и учтены при вынесении решения Фрунзенским районным судом г. Владимира от 25 мая 2020 г. (л.д. 115)
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, Европейцев М.В. вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
