Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3831/2020
от 16 ноября 2020 года N 33-3831/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., представителя Семенова А.С. Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BMW 525 IA", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Семенова А.С., и автомобиля "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением Дмитриева А.И., в результате которого автомобилю "BMW 525 IA" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев А.И.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Дмитриева А.И. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", водителя Семенова А.С. - в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
По факту обращения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> Семенову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 190 500 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной у ИП ... по инициативе Семенова А.С., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 283381 рубль без учета износа.
<ДАТА> Семенов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92881 рубль, расходов по оценке ущерба, неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на урегулирование страхового случая в полном объеме (ответ N... от <ДАТА>).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Семенова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, представитель Семенова А.С. по доверенности Пахолкова О.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика ущерб 92881 рубль (стоимость восстановления автомобиля по независимой технической экспертизе 283381 рубль - страховая выплата 190 500 рублей), неустойку 91952 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, представительские расходы 5000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Семенов А.С. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Пахолкова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную в иске денежную сумму с надлежащего ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", Дмитриева А.И.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчик Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.С., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова А.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 92 881 рубль, неустойка за период <ДАТА> в размере 10 580 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 220 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Дмитриеву А.И., отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3569 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Указывает, что осуществление страхового возмещения в денежной форме в данном случае не противоречило положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие у страховщика договоров с СТО в Вологодской области на ремонт автомобилей марки "BMW" старше ... лет. С заявлением о самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, истец в СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращался. Требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изложенное в заявлении потерпевшего от <ДАТА>, также свидетельствует об обоснованности выбранного способа урегулирования страхового случая. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба полагает необоснованными, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному составление заключения независимой технической экспертизы со стороны истца не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семенова А.С. Пахолкова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России"), Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчик Дмитриев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители ответчиков АО "Почта России" и филиала АО "Почта России" - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Семеновым А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Почта России" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... на ... км автомобильной дороги "..." произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 525 IA", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Семенова А.С., и автомобиля "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением водителя Дмитриева А.И., в результате которого автомобилю "BMW 525 IA" причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> УИН ... Дмитриев А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения, назначен административный штраф.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Семенова А.С. не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Дмитриева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ..., водителя Семенова А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ....
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП: Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, объяснениями Дмитриева А.И. от <ДАТА>, а также представленными ответчиком АО "Почта России": объяснительной Дмитриева А.И. на имя заместителя начальника СПБ МСЦ - ОСП УФПС СПб и ЛО ... от <ДАТА>, путевым листом N... от <ДАТА> о работе транспортного средства "Iveco Stralis", государственный регистрационный знак ..., по маршруту "...", в момент ДТП водитель Дмитриев А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России").
Принадлежность транспортного средства "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак ..., АО "Почта России" подтверждена представленными суду апелляционной инстанции паспортом транспортного средства 74 МХ 157793, свидетельством о регистрации транспортного средства.
<ДАТА> Семенов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом.
В тот же день страховщик направил транспортное средство на проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства <ДАТА>, ООО "КАР-ЭКС" <ДАТА> подготовило экспертное заключение N..., в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 283239 рублей 30 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), - 190500 рублей.
Письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме Семенов А.С. со СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису потерпевшего выплатило ему <ДАТА> страховое возмещение в сумме 190500 рублей (с учетом износа).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Семенов А.С. обратился к ИП ... в целях оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ... N... от <ДАТА> расчетная стоимость восстановления автомобиля истца составляет 283 381 рубль (без учета износа), 196 100 рублей (с учетом износа).
<ДАТА> Семенов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92881 рубль (283 381 рубль минус 190500 рублей), расходов по оценке ущерба, неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на урегулирование страхового случая в полном объеме (ответ N... от <ДАТА>).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Семенова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано по мотиву надлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее обязанностей, что послужило основанием для обращения <ДАТА> представителя Семенова А.С. по доверенности Пахолковой О.А. в суд с настоящим иском.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абзац 1).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2).
Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Страховое возмещение в денежной форме выплачивается при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта транспортного средства истца "BMW525IA", автомобиль изготовлен в ... году, на момент ДТП его возраст составлял ... лет.
В отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "BMW" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела.
При заключении договора ОСАГО Семенов А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласовали СТОА, на которой при наступлении страхового случая будет произведен ремонт автомобиля, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истец не обращался.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу пунктов 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент урегулирования страхового случая не имелось возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Семенова А.С., и отсутствие согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало вышеприведенным нормам и не повлекло нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Исходя из этого, Семенов А.С. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу АО "Почта России", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава АО "Почта России", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года N 2131-р, общество является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации (пункт 5); общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6); общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7).
С учетом установленных обстоятельств дела о том, что вред имуществу истца причинен водителем Дмитриевым А.И., управлявшим автомобилем "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФГУП "Почта России", находясь с последним в трудовых отношениях и исполняя в день ДТП должностные обязанности, что представителем АО "Почта России" по доверенности Пушниковым А.О. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и следует из представленных путевого листа N... от <ДАТА> на автомашину "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак ..., справки ГИБДД ..., постановления об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснений Дмитриева А.И. от <ДАТА>, объяснительной водителя Дмитриева А.И. на имя заместителя начальника СБПб МСЦ-ОСП УФПС СПб ЛО ... от <ДАТА>, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб возлагается на АО "Почта России", а в удовлетворении требований, предъявленных к филиалу АО "Почта-России" - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не являющемуся юридическим лицом (пункт 11 Устава АО "Почта России"), водителю Дмитриеву А.И. следует отказать.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В целях установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду необходимо оценить экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.
По настоящему делу с учетом заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, установлено, что фактический размер ущерба (283381 рубль) превысил размер выплаченного страхового возмещения (190500 рублей). Результаты данной экспертизы согласуются с результатами исследования, выполненного ООО "КАР-ЭКС" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании страхового случая (283239 рублей 30 копеек).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, Семенов А.С. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Доказательства иной оценки ущерба ответчиком не представлены, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного с АО "Почта России" в пользу истца Семенова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 881 рубль (фактический ущерб 283 381 рубль минус страховая выплата 190500 рублей).
Учитывая то обстоятельство, что надлежащий ответчик по делу, являющийся работодателем причинителя вреда, определен судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Законе об ОСАГО, в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействиями) страховщика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов на досудебную оценку ущерба по мотиву отсутствия необходимости ее проведения в целях обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что требование истца заключается в возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере свыше выплаченного страховой компанией страхового возмещения, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является обоснованием размера заявленного требования имущественного характера, в связи с чем расходы на оценку ущерба в данном случае относятся к судебным расходам.
С учетом полного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО "Почта России" в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, представительские расходы 5000 рублей.
В доход местного бюджета с АО "Почта России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 рублей 43 копейки с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к АО "Почта России", отказе в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", к Дмитриеву А.И., к УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Семенова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 881 рубль, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, представительские расходы 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2986 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.С., а также в части требований, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", к Дмитриеву А.И., к филиалу АО "Почта России" - Управлению федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
