Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-3831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Исайчевой А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Шансковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Фоменкина А.П., его представителя Першина Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2014 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Фоменкиным А.П. был заключен кредитный договор N 662/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 03 февраля 2019 года, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты в размере 19 % годовых.
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 февраля 2019 года составил 537 516 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 135 704 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 74 829 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 503 руб. 55 коп.; пени на просроченные проценты - 120 611 руб. 29 коп.; пени на просроченный основной долг - 205 867 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фоменкина А.П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. в размере 537 516 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 руб. 17 коп.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.06.2019 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исайчева А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподтверждение ответчиком надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, а также предоставление истцом всех доказательств, подтверждающих наличие у Фоменкина А.П. задолженности перед банком. Считает, что с учетом установления судом наличия у ответчика задолженности по основному долгу в удовлетворении требований в данной части необоснованно отказано. Указывает, что факт начисления просроченных процентов подтверждается условиями кредитного договора. Полагает, что неотображение ежемесячных начислений в выписке по лицевому счету не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате процентов на сумму основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фоменкин А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащим образом заверенной копии кредитного договора и пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шансковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Фоменкина А.П., его представителя Першина Г.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2014 года между ОАО КБ "Стройкредит" ("Кредитором") и Фоменкиным А.П. ("Заемщиком") был заключен кредитный договор N 662/ЛЕГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на условиях настоящего договора в размере 200 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Кредит предоставляется на срок по 03 февраля 2019 года, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (п. 1.2 Договора).
Периодом кредитования считается период с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из количества календарных дней в указанном периоде (п. 1.3 Договора).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 19,0 процентов годовых (п. 1.4 Договора).
Предоставление кредита по настоящему договору осуществляется Кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной п. 1.1 настоящего договора, на счет Заемщика N N, открытый у Кредитора либо единовременно наличными денежными средствами через кассу Кредитора (п. 2.1 Договора).
Согласно п.п. 3.2 и 3.3.1 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 Договора).
В суд апелляционной инстанции представителем истца Шансковой Ю.В. представлен подлинник кредитного договора N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г.
Факт зачисления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. на основании кредитного договора N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. на счет N подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с выпиской по лицевому счету Фоменкиным А.П. 23 марта 2016 года был совершен последний платеж по данному кредитному договору, размер которого составил 3 512 руб. 49 коп.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 04 февраля 2019 года составила 537 516 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 135 704 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 74 829 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 503 руб. 55 коп.; пени на просроченные проценты - 120 611 руб. 29 коп.; пени на просроченный основной долг - 205 867 руб. 82 коп.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03.08.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фоменкину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Фоменкина А.П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.12.2017 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" продлен на шесть месяцев.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание противоречивость информации, указанной в представленных истцом расчете задолженности и выписках по лицевому счету на имя ответчика, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер задолженности истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции не было, поскольку истцом не доказаны факт наличия и размер задолженности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подписание Фоменкиным А.П. кредитного договора N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору представлена выписка из лицевого счета, содержащая сведения о поступлении денежных средств на счет N, то есть в распоряжение ответчика. Содержащиеся в указанной выписке сведения согласуются с условиями предоставления кредита, изложенными в пункте 2.1. кредитного договора.
В то же время указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств безденежности кредитного договора не представлено, требования о признании кредитного договора N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. незаключенным не заявлены. Данный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судом первой инстанции сделан вывод о противоречивости информации о размере задолженности ответчика, однако он опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке по лицевому счету остаток задолженности Фоменкина А.П. по основному долгу по состоянию на 04.02.2019 г. составил 135 704 руб. 75 коп. Эта же сумма отражена и в расчете, представленном истцом.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, графиком погашения платежей и не опровергнуты стороной ответчика.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит действующим нормам материального права и не может быть положен в основу решения суда.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении имеющейся задолженности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 настоящей статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства был принят ответ на судебный запрос представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Исайчевой А.А., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, имеющие значение для дела.
В соответствии с указанным ответом ОАО КБ "Стройкредит" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фоменкина А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 662/ЛЕГ от 03 февраля 2014 года не обращалось.
С учетом данного ответа оснований для продления срока защиты истцом нарушенного права в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле не имеется.
Поскольку истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2019 года, начало срока защиты его нарушенного права должно исчисляться с 11 марта 2016 года.
Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г., погашение кредита заемщиком Фоменкиным А.П. должно было производиться частями (периодическими платежами) в период с 03.02.2014 г. по 28.01.2019 г.
Исходя из вышеизложенного, с учетом утраты истцом права на взыскание с ответчика сумм, указанных в графике платежей до 11.03.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Фоменкина А.П. по кредитному договору N 662/ЛЕГ за период с 11.03.2016 г. по 04.02.2019 г. в соответствии с графиком платежей составляет 179 921 руб. 21 коп., из которых 137 752 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 42 169 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фоменкина А.П. задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере - 135 704 руб. 75 коп. С учетом этого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору за период с 11.03.2016 г. по 04.02.2019 г., составляет 177 873 руб. 93 коп. (135 704 руб. 75 коп. + 42 169 руб. 18 коп.).
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (пеней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что пени подлежат взысканию за период с 11.03.2016 г. по 04.02.2019 г. и их размер составляет 309 826 руб. 56 коп., из которых 194 885 руб. 01 коп. - по основному долгу, 114 941 руб. 55 коп. - по уплате процентов, оценивая размер задолженности по кредитному договору, соразмерность суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия принимает во внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. с 309 826 руб. 56 коп. до 30 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - с 194 885 руб. 01 коп. до 20 000 руб. 00 коп., по уплате процентов - с 114 941 руб. 55 коп. - до 10 000 руб. 00 коп.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 780 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменкина Александра Петровича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 662/ЛЕГ от 03.02.2014 г. за период с 11.03.2016 года по 04.02.2019 года в размере 207 873 руб. 93 коп., из которых: 135 704 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 42 169 руб. 18 коп. - просроченные проценты на основной долг, пени по кредиту (просроченному основному долгу) и пени по процентам - 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Фоменкина Александра Петровича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка