Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3831/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Потапова И.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Нифановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2015 N... отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Нифановой Н.А. и ее представитель Мосейко Г.Н., судебная коллегия
установила:
06.08.2015 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Нифановой Н.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей, со сроком погашения до 07.12.2015, с уплатой процентов 43,8 % в год.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нифановой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 06.08.2015, возникшую за период с 11.09.2015 по 31.10.2018 в размере 148 793 рубля 61 копейка, из них: 52 146 рублей 49 копеек - основной долг, 68 013 рублей 94 копеек - проценты, 28 633 рубля 18 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 175 рублей 87 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Нифанова Н.А. и ее представитель Мосейко Г.Н. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, с представленным расчетом не согласились, указали, что 14.02.2019 уплачено в счет погашения основного долга 10 000 рублей, 06.03.2019 - 5 000 рублей, 14.03.2019 - 37 146 рублей 49 копеек, а также вносились платежи: 10.09.2015 - 53 565 рублей, 12.10.2015 - 53 550 рублей, 10.11.2015 - 53 550 рублей. Кроме этого, указали, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании долга по ежемесячным платежам, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера подлежащей возмещению неустойки. Сослались на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Потапов И.П., ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что перечисленные в 2019 году истцом денежные средства, в соответствии с условиями договора, зачисляются в счет погашения процентов, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 10.11.2015. С даты внесения последнего платежа, 07.12.2015 Нифанова Н.А. перестала исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 08.12.2015. Соответственно срок исковой давности истечет 08.12.2018.
21.12.2018 банк обратился к мировому судьей Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Нифановой Н.А. задолженности по кредитному договору был выдан 25.12.2018.
Определением этого же мирового судьи от 28.01.2019 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы в части зачисления внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения процентов не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа) такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплата задолженности по кредитному договору не является основанием перерыва течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютотсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Потапова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
