Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Трушникова А.С., Трушниковой М.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Быковой Л.И. к Трушникову А.С., Трушниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
постановлено:
Иск Быковой Л.И. к Трушникову А.С., Трушниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трушникова А.С., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего: .........., работающего ********, Трушниковой М.В., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей: .........., работающей ******** в пользу Быковой Л.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80418 рублей 00 коп., дополнительные расходы в общей сумме 10 483 рубля 20 коп., представительские расходы в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2613 рублей, итого: 123 514 рублей 20 коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 20 коп.).
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Быкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В результате периодических затоплений ответчиками, собственниками вышерасположенной квартиры N ... ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "ЦНЭ" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 80 418 руб., который она просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 483,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 613 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывая, что Трушникова М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась собственником квартиры на момент затопления 12.09.2017. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание истца и свидетелей, а также о предоставлении времени для подготовки и консультации с юристом. Выражает несогласие с проведенной оценкой, ссылаясь на нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности", ответчики не были приглашены на объект исследования оценки. Истцом не доказан факт затопления квартиры ответчиками, имевшего место 28.01.2019 года.
Трушников А.С., Трушникова М.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Быкова Л.И. также своевременно извещенная о судебном заседании в суд не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова Л.И. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ...........
12 сентября 2017 года, 25 ноября 2018 года и 28 января 2019 года по вине ответчиков проживающих этажом выше в квартире N ..., произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате чего последней был причинен имущественный ущерб.
12 сентября 2017 года причиной затопления послужила самостоятельная замена собственником квартиры N ... радиаторов, во время запуска отопления и увеличения давления выдавило уплотнитель, что привело к затоплению квартиры истца.
25 ноября 2018 года причиной залива послужила протечка смеси для выравнивания пола из вышерасположенной квартиры ответчика.
Данные факты причиненного ущерба подтверждается актами обследования квартиры, составленными работниками управляющей компании ООО "********" от 02.11.2017, 27.11.2018 и 04.02.2019 года.
Ответчик Трушников А.С. причины затоплений, произошедших 12 сентября 2017 года и 25 ноября 2018 года не оспаривал, пояснив, что он был поставлен в известность об объемах причиненного ущерба путем осмотра квартиры истца.
Также истец указывает, что имел место факт затопления ее квартиры 28 января 2019 года.
Так 28.01.2019 Быковой Л.И. в адрес ООО "********" направлена заявка для составления акта обследования квартиры по факту затопления.
Из акта обследования жилого помещения от 04.02.2019 следует, что на потолке кухни квартиры принадлежащей истцу имеются следы затопления, разводы.
Также данное затопление подтверждается актом обследования жилого помещения от 08.02.2019 составленного ООО "ЦНЭ" при проведении оценки стоимости восстановительных ремонтных работ, согласно которому на момент осмотра кухни установлено, что с левой стороны, в месте прохода труб водоснабжения и канализации через перекрытия наблюдаются следы затопления в виде разводов, темных пятен и трещин в штукатурном слое. Обои по углам и в местах стыков отклеились и деформировались.
Истцом для определения ущерба осуществлены расходы по оценке стоимости восстановительных работ (ущерба от заливов) вышеуказанной квартиры. Стоимость услуг по оценке составила .......... руб. Материалами дела подтверждается, что ответчик о дате и времени оценки ущерба пострадавшего от залива был уведомлен телеграммой N ... от 05.02.2019 (копия телеграммы прилагается). Ответчики на оценку стоимости восстановительного ремонта не явились.
Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" N ... от 22.04.2019 восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ***комнатной квартире, расположенной по адресу: .......... на дату осмотра 08.02.2019 составила 80 418 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт затопления квартиры истца ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заливов.
Между тем, взыскивая солидарно с ответчиков сумму ущерба в пользу истца, суд не учел, что ответчики является собственниками своей квартиры по *** доли.
В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН квартира N ... д. N ... по пр. .......... г. .......... РС (Я) принадлежит Трушникову А.С. и Трушниковой М.В., а также их несовершеннолетним детям по ? доли каждому в праве собственности на квартиру.
Следовательно, с Трушникова А.С. и Трушниковой М.В. с каждого, подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 209 руб., где 80 418 руб. - сумма ущерба соразмерная доли в праве собственности (80 418 руб. / 4* 2) = 40 209 руб. - сумма ущерба, взысканная за несовершеннолетних детей, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях (40 209 / 2).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба является ошибочным в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
Ввиду изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых в счет возмещения ущерба сумм, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 306,50 руб.
Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных приходным кассовым ордером N ... от 06.07.2019 и договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Трушникова М.В. не являлась собственником квартиры на момент затопления 12.09.2017 в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку иск подан истцом 17 июля 2019 года, когда Трушникова М.В. уже являлась собственником квартиры.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт затопления квартиры истца 28.01.2019, является необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела следует, что актом обследования квартиры от 04.02.2019 г. (л.д. 18) подтверждается факт залива и обследования, квартиры истца, а также следующие повреждения: на потолке кухни имеются следы затопления, разводы. Также при проведении оценки ООО "ЦНЭ" на момент осмотра кухни установлено, что с левой стороны, в месте прохода труб водоснабжения и канализации через перекрытия наблюдаются следы затопления в виде разводов, темных пятен и трещин в штукатурном слое. Обои по углам и в местах стыков отклеились и деформировались, что подтверждается фототаблицей.
При этом ответчики по факту неисправности сантехнического оборудования или наличием в их квартире протечки в управляющую компанию не обращались, таким образом, доказательства отсутствия своей вины ответчики не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, не соответствующим Закону "Об оценочной деятельности в РФ"; доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, при том, что ответчики не оспаривали факт залива квартиры истца из своей квартиры. Кроме того, представленный истцом отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 года изменить в части суммы ущерба, взысканных с Трушникова А.С., Трушниковой М.В. в пользу Быковой Л.И. и в части размера судебных расходов.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать в равных долях с Трушникова А.С., Трушниковой М.В. в пользу Быковой Л.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 209 руб. с каждого.
Взыскать с Трушникова А.С., в пользу Быковой Л.И. судебные расходы в размере 20 241,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,50 руб.
Взыскать с Трушниковой М.В. судебные расходы в размере 20 241,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка