Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Комисаровой В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2019 г. по иску Чуева Алексея Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Муравьева Игоря Васильевича, Сенюшкина Льва Александровича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива N7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России N 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Чуев А.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 (далее-ГСПК N7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее-МРИ ФНС N 10) о признании незаконными действий ГСПК N 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения МРИ ФНС N 10 и исключении записи из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в ГСПК N 7: Чуеву А.В. принадлежит земельный участок с гаражом, Муравьёву И.В. - гараж с подвалом, Сенюшкину Л.А. - нежилое здание, Бабичу В.Ю. - гараж, Комиссаровой В.А. - гараж с подвалом.
На общем собрании членов ГСПК N 7 от 10 января 2015 г. утверждена новая редакция Устава.
16 февраля 2015 г. МРИ ФНС N 10 принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, запись внесена в ЕГРЮЛ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 г. по делу N 2-477/2018 установлено, что решение общего собрания членов ГСПК N 7 от 10 января 2015 г. проведено в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, что повлекло ничтожность решений, принятых на собрании.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 4.2.3 Устава ГСПК N 7 в редакции 2000 г., действовавшей на момент проведения собрания от 10 января 2015 г., утверждение Устава Кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.
Истцы указали, что редакция Устава ГСПК N 7, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, не утверждена в установленном порядке и является недействительной. Как следствие, действия ГСПК N 7 по регистрации изменений в учредительные документы являются незаконными, запись в ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения, а решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 16 февраля 2015 г. NА - недействительным, так как принято на основании недействительных документов, представленных на государственную регистрацию.
Новая редакция Устава ГСПК N 7 (п. 6.6 и статья 12) противоречат действующему законодательству и существу правоотношений, возникающих между ГСПК N 7 и собственниками гаражей, не являющимися членами ГСПК N 7, и нарушает права истцов в той мере, в которой позволяют Кооперативу ограничивать их право пользования принадлежащими им по праву собственности гаражами.
На основании изложенного, истцы Чуев А.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А. просили суд признать незаконными действия ГСПК N 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного кооператива N 7 от 10 января 2015 г., новой редакции Устава,
признать новую редакцию Устава ГСПК N 7, утвержденную на общем собрании членов ГСПК N 7 от 10 января 2015 г., недействительной,
признать недостоверной запись N в ЕГРЮЛ,
признать недействительным решение МРИ ФНС N от 16 февраля 2015 г. N N,
исключить из ЕГРЮЛ запись N.
Истец Сенюшкин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Чуев А.В., Бабич В.Ю., Муравьев И.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. по доверенности и по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Представитель ответчика МРРИ ФНС N10 по доверенности Мезенцева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Полагала, что признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено
Представители ответчика ГСПК N 7 Чернявская А.П., Иванова Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений требований действующего законодательства как при проведении общего собрания членов ГСПК N 7 от 10 января 2015 г., так и при обращении в регистрирующий орган с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. к ГСПК N 7, МРИ ФНС N 10 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Бабич В.Ю., Комисарова В.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. по доверенности и по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика МРИ ФНС N 10 по доверенности Мезенцевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что заявленные исковые требования между собой взаимосвязаны и предъявлены одновременно к двум ответчикам ГСПК N 7 и МРИ ФНС N 10, в связи с чем пришёл к верному выводу об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).
С учётом характера возникших правоотношений суд, обоснованно исходя из положений п. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 116 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установил обстоятельства, что Гаражный специализированный потребительский кооператив N 7 (ГСПК N7) был зарегистрирован 14.10.2002 года, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., председатель правления Чернявская А.П. ГСПК N 7 и действовал согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов кооператива от 06.02.2000 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам Чуеву А.В., Муравьеву И.В., Бабичу В.Ю., Комиссаровой В.А., Сенюшкину Л.А. на праве собственности принадлежит расположенные на территории ГСПК N 7 недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
До 10 января 2015 г. истцы являлись членами ГСПК N 7.
На общем собрании членов ГСПК N 7 от 10 января 2015 г. принято решение об утверждении новой редакции Устава ГСПК N 7, оформленное протоколом N 1.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Устава, во исполнение целей деятельности кооператив арендует земельные участки для эксплуатации индивидуальных гаражей, приобретает их в собственность, организует службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию, принимает меры к обеспечению кооператива коммунальными услугами с использованием инженерных коммуникаций, поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадочной дорожной сети, наружного освещения, обеспечение мероприятий по пожарной безопасности и др.
При этом лица, не являющиеся членами Кооператива, но имеющие гаражи на его территории, обязаны заключить договор на фактическое пользование подъездными путями, на электро-, водоснабжение, оказываемые Кооперативом услуги и предоставляемое в пользование имущество Кооператива по договорным расценкам, установленным Общим собранием Кооператива, установленным Общим собранием Кооператива. Указанные лица обязаны также вносить сумму, равную дополнительным (целевым) взносам членов Кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории Кооператива, коллективную охрану и проведение противопожарных мероприятий на территории Кооператива.
Согласно ст.12 Устава, в случае выхода члена кооператива из кооператива он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и электрическую энергию, поставляемую по электрической сети кооператива, если в индивидуальном порядке не позднее тридцати дней со дня выхода из Кооператива не заключит с Кооперативом соглашение об условиях и порядке пользования имуществом Кооператива, размере и сроках внесения платы за пользование, а также ответственности за нарушение сроков внесения платежей.
В этой связи, несмотря на то, что истцы членами гаражного кооператива не являются, как собственники имущества, расположенного на его территории, они в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ должны на основании заключенного с кооперативом договора нести расходы, связанные с использованием инфраструктуры кооператива, и возмещать связанные с этим убытки, которые по решению общего собрания членов кооператива в обязательном порядке возложены в том числе на лиц, не являющихся членами кооператива.
Также судом установлено, что 9 февраля 2015 г. в регистрирующий орган - МРИ ФНС России N10 председателем ГСПК N 7 Чернявской А.П. представлено заявление и комплект необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.
16 февраля 2015 г. по данному заявлению принято решение о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ГСПК N 7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН N
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-477/18, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Чуева А.В., Муравьева И.В., Копылова В.П., Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., Перепечко В.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В. к ГСПК N 7, Мурашкину И.Б., Ряскову Ю.В., Сорокину В.А. о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 10 января 2015 г.
Анализируя судебный акт от 19 апреля. 2018 г., руководствуясь положениями п.2 ст.181.1 ГК РФ, п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на наличие в мотивировочной части решения сведений об отсутствии необходимого кворума, в резолютивной части решения вывод о признании недействительными решений общих собраний либо о применении последствий недействительности таких решений судом не сделан, а решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции не отнесено к вопросам, по которым у истцов, не являющихся членами кооператива, возник охраняемый законом интерес в его признании недействительным.
При этом члены ГСПК N 7, будучи в установленном законом порядке уведомлены о намерении истцов оспорить решения собрания от 10 января 2015 г. в судебном порядке, каких-либо аналогичных требований к тем же ответчикам не предъявили.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания новой редакции Устава ГСПК N7, утвержденной на общем собрании членов ГСПК N7 от 10 января 2015 г., недействительной.
Сославшись на правовые нормы Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующие правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (ст. 1, п. п. 4, 4.1 ст. 9, ст. 11, п. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25), ст. 13 ГК РФ, исходя из представленных по делу доказательств, установил обстоятельства, что 9 февраля. 2015 г. в регистрирующий орган - МРИ ФНС России N10 председателем кооператива Чернявской А.П. в отношении ГСПК N 7 был представлен комплект документов в виде Устава ГСПК N7 в новой редакции, протокола общего собрания членов ГСПК N 7 10 января 2015 г.; документа об уплате государственной пошлины, а также заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Данному комплекту документов был присвоен NА.
Поскольку какие-либо основания для отказа в государственной регистрации, регламентированные ст. 23 Закона N 129-ФЗ у МРИ ФНС N 10 отсутствовали, то оснований для признания незаконными действий ГСПК N 7 и МРИ ФНС N 10 у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ решение о государственной регистрации принимается Инспекцией по документам, представленным для государственной регистрации, такое решение не может быть признано недействительным, если не признаны недействительными документы, на основании которых оно было принято. В связи с этим, на основании представленного председателем кооператива Чернявской А.П. заявления МРИ ФНС N 10 по Тульской области 16 февраля 2015 г. законно и обоснованно принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ГСПК N 7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2157154065429. С данным выводом суда также соглашается судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не предоставлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Комисаровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
