Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3831/2019
УИД:58RS0008-01-2019-001933-40
Судья Горланова М.А. N33-3831
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску ООО "Центрис" к Козлову М.Ю. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Козлова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Козлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрис" (ИНН 5835097390, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова М.Ю., представителя ООО "Центрис" Емелиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Козлову М.Ю. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым М.Ю. (заказчиком) и ООО "Центрис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости в виде указанной квартиры, по условиям которого исполнитель обязался организовать поиск покупателей и в последующем оформить сделку купли-продажи с первоначальной стоимостью продажи в размере 5 490 000 руб., а заказчик оплатить вознаграждение в размере 1% от фактической стоимости сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым М.Ю. (продавцом) и Терещенко О.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 2011 года рождения (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 5 490 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.
В настоящее время ООО "Центрис" обратилось в суд с иском к Козлову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обществом были исполнены взятые на себя обязательства, осуществлен поиск покупателя на квартиру ответчика и оформлена сделка купли-продажи. Ответчиком денежные средства, вырученные от продажи квартиры, получены, однако обязательство в части оплаты агентского вознаграждения в размере 1% от фактической стоимости сделки не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1847 руб.
Железнодорожный районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая, что судом необоснованно не учтены установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что при осмотре покупателем Терещенко О.П., прибывшим в сопровождении представителя ООО "Центрис", принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, следовательно, необходимости в поиске покупателя не было. Кроме этого, суд не принял во внимание его доводы о том, что ряд пунктов договора не был выполнен истцом, а именно, по организации поиска покупателя, рекламно-информационного сопровождения продаваемого объекта, подготовке полного пакета документов для регистрации перехода права собственности, поскольку данные документы собирались им самим. Судом не было учтено, что ему не предоставлялся для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. При вынесении решения суд неверно истолковал положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора на любой стадии, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения не представлено, отказ ответчика от исполнения договора был заявлен после оказания истцом услуг по договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым М.Ю. (заказчиком) и ООО "Центрис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, а именно, квартиры <адрес>
В соответствии с п.1 договора ООО "Центрис" обязуется организовать поиск покупателей и в последующем оформить сделку купли - продажи указанной квартиры.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 % от фактической стоимости сделки. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика, полученных от продажи объекта.
Из содержания п.4.1 договора, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны истца подтверждается договором купли-продажи недвижимости на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Козловым М.Ю. (продавцом) и Терещенко О.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (покупателем), по цене, соответствующей условиям договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт участия специалистов ООО "Центрис" при заключении договора купли-продажи подтверждается договором возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Терещенко О.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (заказчиком) и ООО "Центрис" (исполнителем), и актом об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не отрицались и стороной ответчика, подтвердившего в своих объяснениях в судебном заседании то обстоятельство, что осмотр его квартиры осуществлялся покупателем в присутствии сотрудника ООО "Центрис", а также то, что оформление сделки сопровождалось данным обществом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно счел доказанным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, одновременно установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры между ответчиком и ФИО7 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, а, следовательно, необходимости в поиске покупателя не было, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются самим фактом заключения договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат его условиям.
Также не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о невыполнении ООО "Центрис" ряда условий по договору, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем, а ссылка апеллянта на непредъявление истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, результатом которых явилось заключение сделки купли-продажи принадлежащей Козлову М.Ю. квартиры.
Ссылка в жалобе на неверное толкование судом ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которые позволяют потребителю отказаться от исполнения договора на любой стадии, не может являться основанием к отмене решения как несостоятельная, поскольку, как установлено в судебном заседании, отказ Козлова М.Ю. от исполнения договора имел место после исполнения истцом своих обязанностей по нему в полном объеме, а указанными нормами права установлена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
