Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-3831/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-3831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.В. к <адрес>", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Канишевского А.В., Плешаноойа М. Л., Белякова О.В., Тимофеевой Е.М. - об оспаривании решения внеочередного общего собрания, по апелляционным жалобам Романенко Е.В. и <адрес> на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Романенко Е.В. обратилась в суд с иском к <адрес>" (далее - <адрес>") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов <адрес>" от 02 февраля 2019 года, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 15 и 16 в протокола N N.
В обоснование своих требований истец указала следующее: вопросы повестки дня изложенные в пунктах 8 и 9 не были включены в повестку дня до начала общего собрания, на собрании не присутствовали все члены товарищества, а значит, данные вопросы не могли быть включены в повестку дня и решения по ним являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятие решения, изложенного в пункте 10 находится вне компетенции общего собрания, данное решение является изменением условий договора, а решений по изменению условий договора не принималось; решения собрания, изложенные в пунктах 11 и 12 нарушают право истца на получение информации о деятельности кооператива и возлагают на неё дополнительные обязанности; основанием для признания недействительным пункта 15 решения общего собрания является то, что что вопрос принятия устава на собрании от 12 мая 2018 года не принимался, на данном собрании ставился на голосование вопрос о приведении устава к требованиям российского законодательства, о чём имеется решение суда, вступившее в законную силу; решение общего собрания, изложенное в пункте 16 о подтверждении решения общего собрания от 14 октября 2018 об исключении Романенко Е.В. из членов товарищества, является недействительным поскольку о рассмотрении данного вопроса Романенко Е.В.. не извещалась и этот вопрос отсутствовал в повестке дня собрания.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года исковые требования Романенко Е.В. удовлетворены частично, а именно - признаны недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков <адрес>", оформленные протоколом N N от 02 февраля 2019 года, по вопросам, поставленным на голосование под номерами 8, 9 и 16.
Этим же решением в остальной части исковых требований Романенко Е.В.. отказано.
Романенко Е.В. оспаривает указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения общего собрания членов <адрес> по вопросу N 15 протокола общего собрания N N от 02 февраля 2019 года, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что решения о принятии и утверждении устава кооператива на собрании 12 мая 2018 года не принималось, вопрос об утверждении устава в повестку внеочередного общего собрания 12 мая 2018 года не вносился; после собрания, новая редакция устава была размещена в группе кооператива на сайте "Вконтакте" и все имеющие доступ могли внести свои предложения по изменению устава, что предусмотрено как положениями самого устава, так и нормами действующего законодательства; редакция устава, размещенная после собрания 12 мая 2018 года в группе "Вконтакте", была зарегистрирована в налоговой инспекции 08 июня 2018 года; общих собраний об утверждении устава в <адрес>" не проводилось.
В апелляционной жалобе <адрес>" ставит вопрос об отмене данного решения суда в части удовлетворения исковых требований по вопросам 8 и 9 оформленным в протоколе N N от 02 февраля 2019 года.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы: в рамках гражданского дела NN по иску Романенко Е.В. к <адрес>" предметом рассмотрения были исковые требования Романенко Е.В. о признании недействительной редакции устава от 12 мая 2018 года, исключении записи о регистрации нового устава, признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14 октября 2018 года оформленного протоколом N 6 в части исключения Романенко Е.В. и признании договора расторгнутым; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года исковые требования Романенко Е.В.. удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания <адрес>", оформленного протоколом N 6 от 14 октября 2018 года об исключении Романенко Е.В. из состава членов кооператива и расторжения с ней договора; каких-либо указаний суда либо обращений Романенко Е.В. по вопросу приостановления исполнения решения общего собрания Романенко Е.В. по вопросу приостановления исполнения решения общего собрания от 14 октября 2018 года в части исключения Романенко Е.В. не имеется, а потому до момента восстановления Романенко Е.В. в члены ПК ЖСК она была исключена из состава членов, что не возлагает на <адрес>" совершение каких-либо действий по отношению к ней об извещении о потенциально проводимых общих собраниях членов кооператива; вопросы N 8 и N 9 об отнесении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумму паевого взноса, были предметом принятия решений на общих собраниях 12 мая 2018 года и 30 июня 2018 года, данные решения не оспорены, не отменены, не признаны недействительными и принимались с участием истца; ссылаясь на разрешение собранием вопросов, нарушающих условия договора, истец игнорирует требования пунктов 4.2.5 и 4.2.6 договора, возлагающего обязанность пайщика принимать участие в затратах пропорционально своему паю по содержанию жилого дома и придомовой территории, а также оплачивать взносы, предусмотренные уставом кооператива и утвержденные решениями органов кооператива; судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора и принятия решения истец не являлся членом кооператива, так как решением общего собрания от 23 июня 2019 года она была исключена из состава его членов, что в силу требований действующего законодательства лишает ее возможности обжалования решений кооператива.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Романенко Е.В.., третьего лица Канишевского А.В., Плешановой М.Л., Белякова О.В., Тимофеевой Е.М.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Муляр В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (статья 115 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (часть 1).
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (часть 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (часть 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (часть 4).
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Таким образом, решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, являются обязательными для членов этого сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом и материалами дела установлено, что между Романенко Е.В. и ПК ЖСК "Домовладелец" заключен договор N N от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым Романенко Е.В. (пайщик) обязуется вносить паевые взносы на строительство двухкомнатной квартиры N N общей площадью 66,1 кв.м., расположенной в подъезде N 3 на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> а Кооператив обязуется использовать данные паевые взносы на строительство Квартиры и передать ее в собственность Пайщику по окончанию строительства жилого дома.
Пунктом 3.1.1 договора ПК ЖСК "Домовладелец" выполняет все функции по строительству дома в соответствии с рабочим проектом, ДБН, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами с соблюдением действующих нормативно-технических документов, требований по обеспечению охраны окружающей природной среды, норм техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.
Пунктом 3.1.2. договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2015 года.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что пайщик принимает участие в расходах на строительство Квартиры, путем внесения паевых взносов за долю в виде квартиры, указанную в п.1.1, в сроки и в комплектации в соответствии с п.п. 1.2., 3.1.2 настоящего договора.
Согласно справке от 12 ноября 2015 года Романенко Е.В. полностью выплатила свой пай, и указанная квартира передана ей по акту приема-передачи от 12 ноября 2015 года (том N 1, л.д. 38).
Членство Романенко Е.В. подтверждается членской книжкой от 06 февраля 2015 года, выданной <адрес>".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N N от 02 февраля 2019 года на собрание утверждена повестка дня следующего содержания: результаты проверки Севгосстройнадзора; введение в эксплуатацию системы АСКУЭ и внутренних домовых электрических сетей; введение в эксплуатацию внутренней газовой системы дома; условия передачи квартир пайщикам; уставные документы <адрес>"; правила оповещения собственников паев; прием и исключение пайщиков <адрес>".
Согласно того же протокола, на собрании присутствовали 66 пайщиков, что составляет 69,5 процентов от общего числа членов кооператива.
Согласно пункту 8 протокола N N от 02 февраля 2019 года общего собрания членов <адрес>" на голосование был поставлен вопрос о дополнении повестки дня следующим вопросом: "Изменение размеров паевых взносов", за принятие которого проголосовало 57 участников собрания (93,5%), против - 1 (1,5%), воздержались - 3 (5%) и признаны недействительными три бюллетеня.
В соответствии с пунктом 9 протокола N 7 от 02 февраля 2019 года общего собрания членов <адрес>" принято решение о включении целевых взносов, определенных решениями общих собраний от 12 мая 2018 года и 30 июня 2018 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, в сумму паевого взноса каждого члена <адрес>" и размер паевого взноса для каждого члена кооператива увеличен <данные изъяты>. За принятие этого решения проголосовало 61 участник собрания (97%), против - 2 (3%) и признаны недействительными три бюллетеня.
Принимая оспариваемое решение в части признания недействительным решений общего собрания <адрес>", изложенных в пунктах 8 и 9 протокола N N общего собрания членов <адрес>" от 02 февраля 2019 года суд первой инстанции, исходил из того, что повестка дня общего собрания от 02 февраля 2019 года не содержала в себе указанных вопросов, следовательно, решения общего собрания, изложенные в указанных пунктах протокола N N от 02 февраля 2019 года принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, не доведенным до сведения членов кооператива и без стопроцентной явки членов кооператива, что подтверждается содержание протокола общего собрания, согласно которому в собрании приняли участие 69,5 процентов от общего числа его членов.
Согласно пункту 16 протокола N N от 02 февраля 2019 года общего собрания членов <адрес>" большинством членов кооператива принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 14 октября 2018 года об исключении Романенко Е.В.. из его членов.
Признавая недействительным решение общего собрания <адрес> в указанной части суд первой инстанции основывался на том, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N N от 31 января 2019 года, вступившего в законную силу, решение внеочередного общего собрания пайщиков <адрес> оформленное протоколом N N от 14 октября 2018 года в части исключения Романенко Е.В.. и признания расторгнутым договора N N от 06 февраля 2015 года, заключенного между сторонами признано недействительным.
Также суд указал, что Романенко Е.В. участие в общем собрании 02 февраля 2019 года не принимала, не извещалась надлежащем образом о его проведении и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; материалами дела установлено, что в нарушение требований пункта 38 Устава <адрес> Романенко Е.В. не была уведомлена ни о предварительном решении об ее исключении из числа членов кооператива, ни о проведении общего собрания пайщиков по данному вопросу, при наличии в уставе кооператива права его члена на участие и дачи объяснений по вопросу исключения из членов кооператива; повестка дня общего собрания о принятии и исключении членов товарищества не персонифицирована и не содержит указания на конкретных лиц, вопрос об исключении которых должен быть рассмотрен на общем собрании; вопрос о подтверждении решения внеочередного общего собрания от 14 октября 2018 года об исключении Романенко Е.В. из членов <адрес>" не мог рассматриваться на общем собрании его членов 02 февраля 2019 года, поскольку решением суда решение собрания от 14 октября 2018 года в указанной части признано недействительным, а также, судом был наложен запрет на распоряжение паем Романенко Е.В.., и сама Романенко Е.В.. не уведомлялась о рассмотрении данного вопроса.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания членов <адрес>", изложенных в пункта 8, 9 и 16 протокола от 02 февраля 2019 года, соглашается, полагая их правильными, поскольку оспариваемые решения не имеют силы (ничтожны) независимо от обжалования их в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы <адрес>" положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к указанным правоотношениям не могут быть применены и правового значения не имеют, поскольку в данной конкретной ситуации нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.
Доводы ответчика относительно того, что на момент принятия оспариваемого решения суда Романенко Е.В.. на основании решения общего собрания членов <адрес> от 23 июня 2019 года была исключена из его членов, судебной коллегией отклоняются в виду того, что они противоречат разъяснениям, изложенным в пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Романенко Е.В.. таким интересом обладает, поскольку в данных конкретных правоотношениях оспариваемые решения общего собрания имеют для истца гражданско-правовые последствия, в том числе в части материально-правовых обязательств перед кооперативом, а также возможности реализации истцом прав и обязанностей, принадлежащих члену кооператива.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе <адрес>", не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Отказывая Романенко Е.В. в части удовлетворения ее требований о признании недействительным решения общего собрания членов <адрес>", содержащимся в пункте 15 протокола общего собрания N N от 02 февраля 2019 года, котором подтверждено решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 12 мая 2018 года о принятии нового Устава и утверждения действующей его редакции, зарегистрированной 08 июня 2018 года в ИФНС по г<адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вопрос о законности редакции устава кооператива и его регистрации в налоговой службе был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N N, по которому, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года, Романенко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной редакции устава <адрес>", утвержденной общим собранием членов кооператива от 12 мая 2018 года.
Оценивая доводы Романенко Е.В., в части несогласия с решением суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к конкретной правовой ситуации, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года, оспаривание истцом решения общего собрания членов кооператива от 02 февраля 2019 года в части подтверждения решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 12 мая 2018 года о принятии нового Устава <адрес>" лишено какого-либо правового смысла.
В остальной части, судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романенко Е.В. и <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка