Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3831/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3831/2019







город Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-61/2019 по иску Федотова Игоря Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Федотова Игоря Владимировича судебные издержки в размере 18301 руб. 84 коп. /восемнадцать тысяч триста один руб. 84 коп./.
В удовлетворении остальной части заявления Федотову Игорю Владимировичу отказать".
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 14 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Федотова И.В. к МУП "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Представитель Федотова И.В., Ластовская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Торгово-бытовой комплекс" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Федотовым И.В. в рамках настоящего дела, в размере 37001 рублей 84 копеек.
Представитель Федотова И.В., Ластовская И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель МУП "Торгово-бытовой комплекс" Уварова Н.Е. в судебном заседании полагала, что размер необходимых и разумных юридических услуг за предоставление интересов истца по делу не может превышать 4000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика МУП "Торгово-бытовой комплекс" Лебединский И.А. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Федотова И.В. расходы на оплату таких услуг в размере 10000 - 13000 рублей.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на массовость таких исков и категорию спора, не требующую существенных временных затрат и глубоких познаний в области юриспруденции.
В письменных возражениях представитель Федотова И.В., Ластовская И.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы МУП "Торгово-бытовой комплекс" отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 14 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Федотова И.В. к МУП "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заочное решение вступило в законную силу.
В связи с разрешением данного гражданского дела истец Федотов И.В. заключил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 30 января 2019 г. с Ластовской И.Ю.
По условиям договора Исполнитель приняла на себя обязательства по: консультации, исковой работе и работе на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП "Торгово-бытовой комплекс" задолженности в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к указанному договору (л.д. 99-102).
Федотовым И.В. оплачено на основании договора от 30 января 2019 г. по расписке за юридическую консультацию, составление искового заявления, расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках исковой работы, работы на стадии исполнительного производства и отслеживание информации по делу на сайте Кольского районного суда Мурманской области, а также представление интересов в суде первой инстанции и подготовку заявлений: о выдаче исполнительного листа, распределении судебных расходов, направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, 34801 рубль 84 копейки (л.д. 105, 106).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением его иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании почтовых и нотариальных расходов определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка