Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании октября 2018 года апелляционную жалобу Землянко М.М. на решение Гусевского городского суда от 22 мая 2018 года, которым взысканы с Землянко Михаила Михайловича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 года в размере 876823, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11968, 30 руб.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Землянко М.М. и его представителя Газаряна А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с Землянко М.М. 30 мая 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с указанным кредитным договором Землянко М.М. предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 30 мая 2019 года под 21,79 % годовых.
Согласно заключенного кредитного договора, должник обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, условия договора заемщик нарушает, платежи по кредитному договору не вносит.
По состоянию на 15 сентября 2017 года сумма долга по кредиту составила 876823, 31 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 142 667, 76 руб., сумма просроченного основного долга - 177 332, 24 руб., сумма срочных процентов - 1 207, 49 руб., сумма просроченных процентов - 156227, 76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 195 482, 28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 203905, 78 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Землянко М.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности с учетом того, что свои обязательства по возврату кредитных средств он выполнял в течение 2 лет.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, полагая необходимым решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N от 30 мая 2014 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" предоставило Землянко М.М. кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 30 мая 2019 года под 21,79 % годовых.
Согласно условиями кредитного договора Землянко М.М. обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Решением арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных доказательств, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, в результате чего по состоянию на 15 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 876823, 31 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 142 667, 76 руб., сумма просроченного основного долга - 177 332, 24 руб., сумма срочных процентов - 1 207, 49 руб., сумма просроченных процентов - 156227, 76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 195 482, 28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 203905, 78 руб.
Согласно пункта 4.3.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также взыскать всю сумму задолженности в случае просрочки погашения основного долга и/или процентов по кредиту более чем на 10 рабочих дней. Банк высылает заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
В адрес ответчика 05 октября 2017 года направлено требование о погашении общей суммы вышеуказанной задолженности в размере 876823, 31 руб., которое ответчиком исполнено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Землянко М.М., будучи заемщиком по кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства, с него в пользу банка досрочно подлежит взысканию образовавшая задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 года.
Доводы ответчика о причинах невыполнения обязательства по кредитному договору суд правильно признал несостоятельными, поскольку как следует из представленных доказательств, с момента получения кредитных денежных средств ответчик вообще не вносил платежи по кредитному договору. Кроме того, в нарушение п.4.2.5 кредитного договора он не уведомил банк об изменении 06 июня 2014 года места жительства, что подтверждается тем, что требование о погашении задолженности было направлено по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре.
В апелляционной жалобе Землянко М.М. ссылается на то, что в течение 2 лет обязательства по кредитному договору исполнял, но документы у него не сохранились, однако просит учесть выписку из Реестра обязательств банка, выданную ПАО "Сбербанком" в апреле 2018 года, из которой видно, что на 20.07.2016 сумма его задолженности по кредитному договору составляла не более 126414,43 рублей.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
Из сведений, имеющихся в данной выписке, не видно, на какое время имелась такая сумма требований банка к вкладчику и включены ли в нее суммы просроченного основного долга и сумма просроченных процентов. Кроме того, выдана данная выписка Сбербанком РФ для иных целей и не может опровергать доводы иска. Других письменных документов в подтверждение доводов об исполнении им кредитных обязательств в течение 2 лет ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГПК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 65000 рублей (штрафные проценты на просроченный основной долг) и до 30000 рублей (штрафные проценты на просроченные проценты) соответственно, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 мая 2018 года изменить, уменьшить размер взысканных судом штрафных процентов на просроченный основной долг до 65000 рублей, штрафных процентов на просроченные проценты до 30000 рублей, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с Землянко М.М., до 572435,25 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
