Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года №33-3831/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3831/2018

11 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Кочергиной Ю.Н.,
представителя истца
по встречному иску - Сытникова А.П.,
представителя ответчика - Сучу Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергиной Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергиной Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,
по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Кочергиной Юлии Николаевне об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кочергина Ю.Н. обратилась в суд иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,2 кв.м (без учета лоджии и балкона), жилой площадью 34,7 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что Кочергина Ю.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Помимо истца в квартире зарегистрированы супруг Кочергин А.В. и трое детей.
С целью улучшения жилищных условий, учитывая наличие трех детей, истец произвела самостоятельно перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры в 2005 году и в 2013 году, по результатам которой изменилась общая и жилая площадь, а также увеличилась площадь балкона до 15,4 кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Севстройконтроль", произведенная перепланировка с переустройством соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.
Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с исковым заявлением к Кочергиной Ю.Н. об обязании выполнить требование предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно привести фасад многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры N в соответствии с техническим паспортом на здание, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Кочергина Ю.Н. самовольно, без разрешительной документации и внесения изменений в технический паспорт квартиры, произвела работы по строительству пристройки (увеличение площади балкона за счет захвата части фасада здания) со стороны дворового фасада в районе квартиры N многоквартирного дома <адрес>. Данные действия нарушили облик фасада многоквартирного дома, и ухудшили жилищно-бытовые условия собственников помещений, проживающих в данном доме. Указанные действия являются нарушениям требований части 2 статьи 25, статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешительные документы на проведение работ не предоставлены, изменения в технический паспорт не внесены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя Кочергиной Ю.Н. выдано предписание N с требованием привести фасад, в границах квартиры N многоквартирного дома <адрес>, в соответствие с технической документацией на здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время здание не приведено в первоначальное состояние, что и явилось основанием для обращения в суд.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2018 года исковое заявление Кочергиной Ю.Н. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворено частично. Квартира N в доме <адрес> сохранена в перепланированном состоянии, в результате которого: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплены конструкции лоджии; установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла. В части сохранения переустройства, а именно демонтажа фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты и лоджией в пределах ширины существующего проема, увеличения балкона, отказано.
Исковое заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Кочергиной Ю.Н. об обязании совершить определенные действия, удовлетворены. Кочергина Ю.Н. обязана выполнить требование предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести фасад многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры N в соответствии с техническим паспортом на здание, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Кочергина Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кочергиной Ю.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, отказать. Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал перечень работ, которые истец не производил, что может повлиять на исполнение решение суда. Полагает, что согласие соседей на узаконивание проведенных изменений, не требовалось, требовалось только разрешение соответствующего местного органа власти. Суд неправомерно не принял во внимание заключение экспертов, которые указали на безопасность выполненных строительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры. Кочергина Ю.Н. принимала меры к узакониванию произведённых ей изменений в квартире, что подтверждается рабочим проектом реконструкции квартиры, разрешением соседей, внесением изменений в технический паспорт квартиры. При увеличении площади балкона общее имущество собственников помещений не уменьшилось, так как подоконный блок не разбирался, иных действий со стеной не производилось, конструктивные характеристики не изменились. Кроме того решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах Кочергиной Ю.Н. в безвозмездное бессрочное пользование передано в пользование общее имущество в виде части фасадной стены в периметры ее квартиры и части земельного участка для размещения трех металлических опор. Указывает, что перепланировка, реконструкция и переустройство выполнены в периметры квартиры, поэтому общая площадь квартиры не изменилась. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обращения Власовой Т.Г., Баженовой О.С., Тарасова И.В., Коваш Н.С. и Губко Н.Н. в Госжилнадзор Севастополя, поскольку Коваш Н.С. и Тарасов И.В. не являются собственниками квартир в доме <адрес>, Губко Н.Н. и Баженова О.С. не возражали против сохранения балкона в увеличенном виде, что подтверждается их подписями в бюллетени для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Власовой Т.Г., Коваш Н.С., Коваш В.С. к Кочергиной Ю.Н., Кочергину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольно возведенной пристройки и взыскании морального вреда, отказано.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица ТСН "Тропик", третье лицо Кочергин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, однако повестки направленные в их адрес, возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплены конструкции лоджии; установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 3 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочергина Ю.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.6-8).
В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости "Тропик", куда входит многоквартирный жилой дом <адрес>, имеет в собственности 2,4952 га земли. Истец Кочергина Ю.Н. является членом ТСН "Тропик".
Согласно материалам дела Кочергина Ю.Н. без предварительного согласования с органом местного самоуправления произвела самостоятельно перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры в 2005 году и в 2013 году, по результатам которой изменилась общая и жилая площадь, а также перестроила балкон на ширину кухни и комнаты, изменив единый фасад дома и увеличив площадь балкона до 15,4 кв.м.
До перепланировки общая площадь квартиры истца Кочергиной Ю.Н. с учетом лоджии 3,8 кв.м., составляла 72 кв.м., в том числе жилая площадь 41,7 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 73 кв.м., в том числе жилая 34,7 кв.м. и балкон - 15,4 кв.м.
Проведенная перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены на основании рабочего проекта N-АС, изготовленного ФЛП Каковской Г.В. в 2007 году (лицензию АВ N).
Истец Кочергина Ю.Н., в обоснование исковых требований указала, что произведенные ею работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также на основании общего собрания собственников многоквартирного дома ей передано в пользование общее имущество.
Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем объекта с выводом об их соответствии требованиям надежности и безопасной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ "Реконструкция квартиры N в жилом доме по <адрес>", выполненному ООО ""Севстройконтроль", наружные стены, внутренние стены, перекрытия, инженерные системы находятся в исправном работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003. Видимых дефектов и деформаций в несущих и ограждающих конструкциях, инженерных сетях не обнаружено. При производстве работ по реконструкции квартиры N выполненные работы соответствуют проекту, существующие инженерные системы сохранены. Система вентиляции не нарушена. Стены отклонений от предписанной геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют. Общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, деформаций, способных снизить несущую способность конструкции здания, не обнаружено. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Выполненная реконструкция квартиры не изменяет конструктивную схему жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в нем людей. По состоянию основных конструктивных элементов и объемно-планировочному решению объект соответствует разработанному проекту.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в результате реконструкции (перепланировки) выполнены следующие работы: заложен дверной проем между кухней и коридором; демонтированы перегородки кладовой; коридора и кухни; дверной проем французского балкона переделан под оконный проем; демонтирован дверной и оконный блоки лоджии с организацией прохода и совмещения лоджии с жилой комнатой; выполнена кирпичная межкомнатная перегородка в ванной комнате; произведены работы по увеличению площади балкона с организацией балкона - веранды литер "а-69". Реконструкция квартиры <адрес> соответствует существующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности. Выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность конструкций дома <адрес>. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расчеты экспертов выполнены с помощью программного комплекса ЛИРА 2017.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику квартиры <адрес> Кочергиной Ю.Н. дано согласие собственников, обладающих 97.46 % голосов, на использование фасада дома и земельного участка ТСН "Тропик" для и эксплуатации пристроенного помещения к квартире.
На основании договора о безвозмездном бессрочном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ТСН "Тропик" на основании вышеуказанного решения общего собрания Кочергиной Ю.Н. передана в пользование часть земельного участка для установки трех металлических опор и часть фасада многоквартирного дома <адрес> в периметре (границах) квартиры пользователя (N).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительных работ произошел демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома между жилой комнатой и лоджией, увеличение балкона у наружной стены квартиры N жилого дома по адресу: дом <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что является реконструкцией и привело к изменению облика здания, а также уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Кочергиной Ю.Н. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. (без учета лоджии и балкона), жилой площадью 34,7 кв.м. по следующим основаниям.
Согласно материалам дела общая площадь квартиры <адрес> до перепланировки с учетом лоджии 3,8 кв.м., составляла 72 кв.м., в том числе жилая площадь 41,7 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 73 кв.м., в том числе жилая 34,7 кв.м. и балкон - 15,4 кв.м.
При этом, как указано выше демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома между жилой комнатой и лоджией и увеличение балкона произведены Кочергиной Ю.Н., неправомерно, а потому законных оснований для признания права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома <адрес> Власовой Т.Г., Баженовой О.С., Тарасова И.В., Коваш Н.С., Зубко Н.Н. в связи самовольным переустройством балкона, нарушающего облик фасада указанного дома.
На основании проведенной внеплановой проверки Госжилнадзором Севастополя Кочергиной Ю.Н. вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении фасада в районе квартиры N многоквартирного дома N в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.
Указанное предписание истцом Кочергиной Ю.Н. в установленном законом порядке не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя поступило дополнение к коллективному обращению граждан Власовой Т.Г., Тарасова И.В., Коваш Н.С. с требованием обратиться в суд с исковым заявлением к Кочергиной Ю.Н. в их интересах, а именно о приведении фасада многоквартирного дома N в границах квартиры N в соответствие с техническим паспортом на здание.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Госжилнадзор Севастополя о приведении фасада многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры N69 в соответствии с техническим паспортом на здание.
Ссылка истца на то, что в результате строительных работ площадь жилого помещения не изменилась и общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось, так как подоконный блок не разбирался и иных действий со стеной не производилось, судом первой инстанции признана не имеющей правового значения для дела, поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства уполномоченного органа, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части имущества истцом не представлены, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит 100 % согласие всех собственников, а также суду не предоставлены сведения о лицах присутствующих и голосовавших на собрание, а также сведения о том, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты и лоджией в пределах ширины существующего проема и увеличение балкона произведены неправомерно и нарушают права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, поэтому законных оснований для сохранения демонтажа фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты, не имеется.
Доводы жалобы о том, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, что подтверждается экспертными заключениями, не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку возведенный балкон нарушает внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а также отсутствует 100 % согласие всех собственников на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в соответствии с действующими на момент проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования ст. 100 Жилищного кодекса УССР, переоборудование и перепланировка жилого помещения допускаются с согласия нанимателя, членов семьи, проживающих вместе с ним, и наймодателя, а так же с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а следовательно, согласие всех собственников помещений в доме мне не требовалось, поскольку действующим на тот период законодательством было предусмотрено, что при реконструкции жилого помещения, предусматривающей вмешательство в несущие конструкции и (или) инженерные системы общего пользования, требовалось обязательное разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, однако такого разрешения Кочергиной Ю.Н., суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь помещения после проведения строительных работ не изменилась и Кочергина Ю.Н. принимала меры к узакониванию произведённых ей изменений в квартире, что подтверждается рабочим проектом реконструкции квартиры, разрешением соседей, внесением изменений в технический паспорт квартиры, основаниями для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что Госжилнадзор Севастополя не имеет на обращение с данным иском в суд и в иске не указано, чьи права и законные интересы нарушены, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 20 ЖК РФ Госжилнадзор Севастополя вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. В данном случае Госжилнадзор Севастополя обратилось в суд в защиту собственников многоквартирного дома <адрес>, которые обратились с заявлением о защите своих нарушенных прав, поскольку возведенным балконом нарушен облик фасада указанного дома.
Доводы жалобы о том, что не все лица, обратившиеся с заявлением в Госжилнадзор Севастополя являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, а часть лиц согласовала возведение балкона, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент возведение балкона Кочергина Ю.Н. не получила разрешение уполномоченного органа.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные судебные акты постановлены при рассмотрении споров между иными лицами, в связи с чем, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции при удовлетворении части ее требований указал те работы, которые не были выполнены истцом, что в дальнейшем делает невозможным исполнение решения суда.
Согласно резолютивной части решения суда исковые требования Кочергиной Ю.Н. удовлетворены в части сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплены конструкции лоджии; установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла.
Между тем, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в результате реконструкции (перепланировки) выполнены следующие работы: заложен дверной проем между кухней и коридором; демонтированы перегородки кладовой; коридора и кухни; дверной проем французского балкона переделан под оконный проем; демонтирован дверной и оконный блоки лоджии с организацией прохода и совмещения лоджии с жилой комнатой; выполнена кирпичная межкомнатная перегородка в ванной комнате; произведены работы по увеличению площади балкона с организацией балкона - веранды литер "а-69".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части указания перечня произведенных работ, изложив в следующей редакции: сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: заложен дверной проем между кухней и коридором; демонтированы перегородки кладовой; коридора и кухни; выполнена кирпичная межкомнатная перегородка в ванной комнате.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2018 года в части сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплены конструкции лоджии; установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла - изменить.
Изложить решение суда в данной части в следующей редакции: сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: заложен дверной проем между кухней и коридором; демонтированы перегородки кладовой; коридора и кухни; выполнена кирпичная межкомнатная перегородка в ванной комнате.
В иной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка