Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3831/2018
7 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кривошеина Андрея Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года по заявлению Кривошеина Андрея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 исковые требования Кошака ПВ к Кривошеину АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Кривошеина АА в пользу Кошака ПВ взысканы денежные средства в размере 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213164, 39 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Кривошеина АА в пользу ФБУ "Томская ЛСЭ" в счет расходов на производство судебной экспертизы 32400 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 023440766, возбуждено исполнительное производство.
Кривошеин АА обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 35 месяцев с ежемесячной выплатой 500000 руб. В обоснование указал, что решение суда первой инстанции исполнено им частично в сумме 887794,14 руб. по причине отсутствия у него денежных средств, достаточных для одномоментной передачи взыскателю. Остаток долга составляет 17385370,25 руб., арестованное имущество в виде нежилого помещения по адресу: /__/, передано на торги, данное помещение он предлагал взыскателю принять в качестве отступного. Он проживает в квартире по адресу: /__/, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, доход состоит из получаемой им заработной платы в размере /__/ руб. в месяц и денежных средств, получаемых в дар от матери. Полагает предоставление рассрочки разумным и отвечающим интересам сторон.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кривошеина АА и заинтересованного лица Кошака ПВ.
В судебном заседании представитель заявителя Сурда ЕА поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, указала, что заявитель располагает реальной возможностью выплачивать 500000 руб. в месяц на протяжении 35 месяцев из средств, предоставляемых его матерью.
Представитель Кошака ПВ Нурметов РР возражал против удовлетворения заявления, указал, что обращение Кривошеина АА в суд с настоящим заявлением вызвано намерением избежать гражданско-правовой ответственности и инициировать прекращение производства по делу в Арбитражном суде Томской области по заявлению Кошака ПВ о банкротстве Кривошеина АА. Каких-либо обращений к взыскателю о приеме недвижимого имущества в порядке отступного от должника не поступало.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 56, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Кривошеина АА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.
В частной жалобе Кривошеин АА просит отменить определение, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суд в полном объеме. Указывает, что предоставил все доказательства реальной невозможности выплаты взыскателю сумм, превышающих 500000 руб. ежемесячно, а также того, что возможность исполнить решение иным способом единовременно у него отсутствует. Считает, что предоставление ему рассрочки исполнения решения не препятствует гашению долга, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества, от принятия которого в качестве отступного взыскатель отказался.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения является наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что материальное положение должника не позволяет исполнить в полном объеме требования судебного акта, а также отсутствия обоснования периода рассрочки и доказательств того, что Кривошеиным АА были предприняты исчерпывающие меры к погашению задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно рассрочки исполнения судебного решения, представленных и исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 вступило в законную силу 08.06.2018. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 023440766, 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 47802/18/70001-ИП.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 в ходе исполнительного производства N 47802/18/70001-ИП должником Кривошеиным АА в пользу взыскателя Кошака ПВ перечислены денежные средства в размере 887794,14 руб. Остаток долга составляет 17385 370,25 руб. 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: /__/, стоимостью 5271000 руб. - на торги.
Согласно справке о доходах от 09.10.2018 Кривошеин АА занимает должность управляющего компанией "/__/", ежемесячная заработная плата с мая по сентябрь 2018 года составила /__/ руб.
Выписками по счету клиента от 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018 подтверждено перечисление ИП Кривошеиной ТВ за физическое лицо Кривошеину ТВ денежных средств по договорам дарения N 38 в размере /__/ руб., N 39 в размере /__/ руб., N 40 в размере /__/ руб., N 41 в размере /__/ руб.
В материалах дела также имеется обязательство Кривошеиной ТВ предоставления сыну Кривошеину АА ежемесячно денежной суммы в размере /__/ руб. до полного погашения долга перед Кошаком ПВ в рамках исполнительного производства в сумме 17000000 руб.
По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий исполнения Кривошеиным АА исполнительного документа в установленный законом срок.
Учитывая размер заработной платы Кривошеина АА, предоставления по обязательству от 01.10.2018 денежных средств, а также то, что доход Кривошеина АА в виде передаваемых по договорам дарения денежных средств нельзя признать постоянным, судебная коллегия полагает, что возможность Кривошеина АА уплачивать в счет погашения задолженности 500000 руб. ежемесячно не доказана.
Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, реализация которого позволит исполнить обязательство по выплате задолженности взыскателю.
Доводы о том, что предоставление рассрочки не препятствует погашению задолженности за счет реализации имущества должника, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также возможности выплаты должником за счет собственных средств предлагаемых им ежемесячных сумм, то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
