Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова Н.Ю. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Зародыш В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Черненок С.М. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зародыш В.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.12.2017 г. в г. Клинцы произошло ДТП с участием автомобиля "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Черненка С.М. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" Черненок С.М. По заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение N17Б-730 от 15.12.2017 г., составленной ООО "Брянская экспертно-оценочная компания"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 301 800 руб., а без учета износа - 486 600 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность истца, а также ответчика Черненка С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Московия" у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он 23.12.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере 302 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 995,96 руб.
Определением суда от 28.08.2018 г. принят отказ от иска в части взыскания ущерба с Черненка С.М.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2018 года исковые требования Зародыша В.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зародыш В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 302 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 995,96 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с РСА взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "городской округ г.Клинцы" в размере 10 089,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов Н.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с РСА не подлежит взысканию неустойка и штраф, а также судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Зародыш В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.12.2017 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением Зародыш В.В. и автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Черненка С.М.
Виновником ДТП был признан водитель Черненок С.М., управлявший автомобилем "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Зародыш В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в сведениях о транспортных средствах участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом Банка России NОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО Страховой компании "Московия".
С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, Зародыш В.В. обратился к ООО "Брянская экспертно-оценочная компания". Согласно экспертному заключению N17Б-730 от 15.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301 800 руб.
истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба вышеуказанную независимую техническую экспертизу.
Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе направил в ООО "Фаворит" представленные истцом материалы ДТП. Согласно трасологическому заключению N9/761865 от 18.01.2018 г. все имеющиеся повреждения автомобиля "АУДИ Q7" по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ТОЙОТА КАМРИ". На основании данного заключения РСА было принято решение. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплаты.
12.03.2018 г. истец направил в РСА досудебную претензию, в которой просил в десятидневный срок выплатить ему сумму компенсационной выплаты в размере 301 800 руб., неустойку, расходы по оплате эксперта. Данное требование истца осталось без удовлетворения.
Суд в ходе рассмотрения дела, в целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/18 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NБ-730, составленном экспертом-техником ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" Сазоновым Д.В., фотоматериалах, административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру, месту расположения и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей "АУДИ Q7" и "ТОЙОТА КАМРИ").
В соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа округляется (по правилам математики до сотен рублей) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, согласно акту осмотра транспортного средства N17Б-730 от 08.12.2017 г. составленном экспертом-техником ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазоновым Д.В., составляет с учетом износа, округленно 302 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с выводами независимой технической экспертизы ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", проведенной истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным Законом от 25.04.2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к РСА не подлежат применению правила взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В тоже время, судебная коллеги считает заслуживающими доводы жалобы о несоразмерности нарушенному праву взысканной судом неустойки в размере 200000руб.
Судебная коллегия, сопоставив длительность нарушения обязательств ответчиком, а также размер компенсационной выплаты, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным уменьшить заявленный истцом общий размер неустойки до суммы 20 000 руб.
При таких обстоятельствах решения суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценки доказательств по делу, для переоценки, которых, судебная коллегия оснований не усматривает, а субъективная точка зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Также судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Зародыш В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Черненок С.М. о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки изменить, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зародыш В.В. неустойку в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова Н.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
