Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Болотиной А.А.
при участии прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" МО "г. Десногорск" Смоленской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Новикова И.В. и Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Новикова И.В., представителя ответчика Администрации МО "город Десногорск" Заверича А.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" МО "г. Десногорск" Смоленской области (далее - Служба благоустройства), в обоснование требований указав, что (дата) он двигался на автомобиле по автодороге <данные изъяты> в районе ... первого микрорайона .... При попадании левого колеса автомашины в глубокую яму на дорожном покрытии, истец сильно ударился <данные изъяты>, в результате чего он получил <данные изъяты> и был госпитализирован в отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), а затем на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) . В период лечения ему был поставлен диагноз - "<данные изъяты>". Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате ненадлежащего содержания Службой благоустройства и Администрацией города Десногорска дорожного полотна автодороги. Уточнив исковые требования, Новиков И.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, включающий в себя оплату лекарств и медицинских анализов.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.07.2018 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области в пользу Новикова И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 560,35 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области государственную пошлину в доход государства в общей сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец Новиков И.В. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 500000 рублей, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает той степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, в связи с чем подлежит увеличению до указанных размеров.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Десногорск Смоленской области ставит вопрос об отмене решения принятии нового об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта причинения вреда здоровью Новикова И.В. в результате случившегося ДТП. По мнению подателя жалобы, суд также не учел, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за содержание и ремонт указанной дороги лежит на Службе благоустройства, которому данное имущество передано в оперативное управление. Кроме того, решением Десногорского городского суда ... от (дата) отменено постановление мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения. Дополнительно отмечает, что ответчик принимал меры по изысканию денежных средств на ремонт автодороги <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Новиков И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы Администрации считает необоснованными.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации Заверич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, а доводы апелляционной жалобы истца считает не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства" МО "г. Десногорск" Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре, либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Новиков И.В. двигался на своей автомашине по автодороге <данные изъяты> и в районе ... первого микрорайона ... колесо его автомашины попало в яму, в результате чего истец ударился <данные изъяты> и с полученной травмой был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), а затем на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , что подтверждается листками нетрудоспособности о нахождении Новикова И.В. на стационарном лечении с (дата) по (дата) , на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) . В период лечения ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>".
В связи с полученной травмой истцом были приобретены лекарственные препараты и оказаны медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата) на участке автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" имеется просадка на проезжей части глубиной 9 см., шириной 110 см., длиной 80 см., которая превышает предельно допустимые нормы, данный факт не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства судом (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "<данные изъяты>".
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата), проведенной ОГБУЗ "<данные изъяты>", следует, что согласно данным меддокументации у Новикова И.В. объективных данных телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.). Выставленный (дата) врачом <данные изъяты> диагноз "<данные изъяты>" экспертной оценке, как телесное повреждение, не подлежит. С учетом жалоб Новикова И.В. на <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> - он мог нуждаться в приеме препаратов: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Десногорского городского суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) о признании Администрации МО "г. Десногорск" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Администрация не является субъектом административного правонарушения).
Администрация МО "город Десногорск", возражая против иска, ссылалась на проведение мер по изысканию денежных средств на ремонт автодорог ..., в том числе и автодороги <данные изъяты>, однако они не дали результата, в подтверждение представила ряд документов, в том числе, письмо Администрации МО "г. Десногорск" от (дата) ... о выделении денежных средств для исполнения решений суда по ремонту автодорог ..., в том числе и автодороги <данные изъяты>, письмо Администрации МО "г. Десногорск" от (дата) в <данные изъяты>, в том числе и автодороги <данные изъяты> из средств <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив причинно-следственную связь между полученной Новиковым И.В. <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный здоровью истца, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, полученных в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, должна нести Администрация МО "город Десногорск", являющаяся собственником дороги и лицом, выделяющим денежные средства на содержание и ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> ....
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходил из очевидности причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание принципы разумности и справедливости, учел степень вины нарушителя, особенности личности, характер причиненных Новикову И.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также материальные затраты, связанные с приобретением Новиковым И.В. лекарственных средств, на сумму <данные изъяты> рублей.
Во взыскании расходов за оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. судом отказано в связи с не подтверждением истцом вида оказанных услуг, а также их взаимосвязью с последствиями ДТП.
С выводами суда в части взыскания материального ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных средств, компенсации морального вреда, ее размера, а также в части отказа во взыскании расходов на медицинские услуги, судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, и основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Новикова И.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел, и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.
Утверждения Администрации об отсутствии допустимых и достоверных доказательств факта причинения Новикову И.В. физических и нравственных страданий, вызванных <данные изъяты> в результате ДТП, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности медицинской карточкой N ФОМС стационарного больного от (дата), из которой следует, что в результате попадания левого колеса автомашины в глубокую яму на дорожном покрытии, Новиков И.В. <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) и в котором ему дежурным врачом поставлен диагноз <данные изъяты>. (дата) был проведен повторный осмотр истца <данные изъяты> совместно с заведующим отделением, после проведения которого указанный диагноз подтвердился.
В период нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Новиков И.В. был направлен в <данные изъяты>, в которой после проведения <данные изъяты> ему <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Ссылки представителя Администрации о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила, а истец не доказал наличие у него какого- либо вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, ввиду не подтверждения <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными доказательствами, в том числе меддокументацией, подтверждается причинение Новикову И.В. <данные изъяты>, представленные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми.
Тот факт, что <данные изъяты> не является судебно-медицинским диагнозом и экспертно не оценивается, не опровергает доводы истца о получении им физических и нравственных страданий от полученной в результате ДТП травмы.
Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец получил <данные изъяты> при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего (дата), суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ДТП и полученными истцом травмами.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация МО "город Десногорск", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, зафиксирована просадка глубиной 9 см, шириной 110 см, длиной 80 см, что значительно превышает установленные размеры, и именно указанное нарушение является причиной ДТП.
В соответствии с п. 1.7. ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, принятого решением Десногорского городского Совета от 24.06.2005 N 154, к полномочиям Администрации города Десногорска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Десногорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Десногорска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Постановлением <данные изъяты> от (дата) N утвержден устав муниципального учреждения "Служба благоустройства" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, в соответствии с п.п. 1.2., 1.4., 3.1. которого учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, за которым в целях обеспечения его деятельности собственником закрепляется на праве оперативного управления имущество в виде основных и оборотных средств. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Десногорск" Смоленской области.
Согласно п. 2.1. Устава основными задачами учреждения является, в том числе организация содержания, ремонта автомобильных дорог, обеспечение их сохранности, уборка, ремонт, содержание и обслуживание автомобильных дорог.
Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что учреждение в соответствии с возложенными на него задачами подготавливает предложения по развитию автомобильных дорог, осуществляет текущее и перспективное планирование работ по содержанию, ремонту и развитию автомобильных дорог, обосновывает потребность в финансовых ресурсах и осуществляет их защиту; обеспечивает выполнение объемов по ремонту, развитию, обслуживанию автомобильных дорог; обеспечивает внедрение новых конструкций, технологий, материалов при выполнении работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог.
Следовательно, на МБУ "Служба благоустройства" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области возложено бремя содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Десногорска.
Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие превышающей предельно допустимые нормы просадки на проезжей части дороги <данные изъяты>, при попадании в которую истец получил травму, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> в ... является МБУ "Служба благоустройства" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, своевременно не выявило повреждение дорожного полотна и не приняло мер к их устранению, в связи с чем должно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в виде затрат на приобретение им лекарственных средств, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как следует из материалов дела, собственником имущества МБУ "Служба благоустройства" является муниципальное образование "город Десногорск" Смоленской области.
Таким образом, по обязательствам МБУ "Служба благоустройства", вытекающим из обстоятельств причинения вреда Новикову И.В., в случае отсутствия у бюджетного учреждения необходимых денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения- Администрация МО "город Десногорск".
Доводы жалобы Администрации о том, что ею принимались меры по изысканию денежных средств на ремонт автодороги <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности, так как обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии входят в компетенцию органа местного самоуправления.
Кроме того в соответствии с п. 3.5. Устава МБУ "Служба благоустройства" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области следует, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется из местного бюджета на основании бюджетного законодательства и в соответствии с решением Десногорского городского Совета о местном бюджете на соответствующий финансовый год.
Таким образом, Администрация должна была заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций по финансированию Учреждения с целью осуществления последним своих уставных задач по ремонту и содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления собственником данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что в отношении нее производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Администрация, являясь собственником автомобильных дорог в границах города Десногорска, переданных в оперативное управление Учреждению, в силу закона несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный гражданам в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по содержанию вверенного ему имущества.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, по которому исковые требования Новикова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, а в случае отсутствия у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации МО "город Десногорск", в пользу Новикова И.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 560,35 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300 рублей в возврат государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Новикову И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
