Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-3831/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-3831/2017
26 июля 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Михай М.В., Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Павловой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Успех», Яковлевой Е.А., Михай М.В. о признании прекращенным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой Е.В. - Тарасова А.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Михай М.В., Павловой Е.В. в пользу Яковлевой Е.А. задолженность по договору займа № 01 /0204 от 17.09.2013 года: компенсации за пользование займом за период с 28.01.2014 года по 18.04.2014 года в размере 16 771, 72 руб. и далее, начиная с 19.04.2014 года исходя из расчета 1, 5 % в месяц от суммы займа до дня его возврата; членские взносы на административно - хозяйственные расходы за период с 28.01.2014 года по 18.04.2014 года в размере 22 327, 19 руб. и далее, начиная с 19.04.2014 года исходя из расчета 2% в месяц от суммы займа до дня его возврата.
Отказать правопреемнику КПКГ «Успех» Яковлевой Е.А. в удовлетворении остальных исковых требований.
Отказать Павловой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № 01/058 от 17.09.2013 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Успех» и членом кооператива Михай М.В., прекращенным.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Павловой Е.В. - Тарасова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «Успех» обратился в суд с иском к Михай М.В., Павловой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 01/0204 от 17.09.2013 года (л.д. 3 т. 1, л.д. 2-3 т. 2). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: компенсации за пользование займом за период с 17.12.2013 года по 17.02.2014 года в размере 12 240 руб.; с 18.02.2014 года по 18.04.2014 года в размере 12 240 руб. и далее, начиная с 19.04.2014 года исходя из расчета 1, 5% в месяц от суммы займа до дня его возврата; членские взносы на административно - хозяйственные расходы за период с17.12.2013 года по 17.02.2014 года в размере 16 320 руб.; с 18.02.2014 года по 18.04.2014 года в размере 16 320 руб. и далее, начиная с 19.04.2014 года исходя из расчета 2 % в месяц от суммы займа до дня его возврата; дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с 18.12.2013 года по 16.01.2014 года в размере 918 руб. и далее, начиная с 17.01.2014 года исходя из расчета 0, 5% за каждый день просрочки до дня ее возврата; дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат членских взносов на административно-хозяйственные расходы за период с 18.12.2013 года по 16.01.2014 года в размере 1224 руб., и далее, начиная с 17.01.2014 года исходя из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до дня их возврата.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2015 года произведена замена КПКГ «Успех» его правопреемником Яковлевой Е.А. (л.д. 28 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2017 года произведена замена истца-ответчика по встречному иску КПКГ «Успех» на правопреемника Яковлеву Е.А. (л.д. 195 т. 2).
03.11.2016 года Павлова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Успех», Михай М.В. о признании договора поручительства № 01/058 от 17.09.2013 года прекращенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением №1 к договору займа от 01/0204 от 17.09.2013 года от 06.11.2013 года стороны существенно изменили обязательства сторон в сторону увеличения ответственности заемщика, на что своего согласия она не давала. Указание поручителя Павловой Е. В. в дополнительном соглашении и подписание его ею не имеет юридического значения, так как право на изменение договора займа принадлежит заимодавцу и заемщику, указание третьих лиц не влечет возникновение прав и обязанностей у третьих лиц, соответственно, в отношении поручителя Павловой Е.В., дополнительное соглашение незаключенное. Со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ полагает поручительство прекращенным 06.11.2013 года (л.д. 148 т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2016 года гражданские дела № 1146/16/7 и № 2-1147/06/7 объединены в одно производство (л.д. 157 т. 2).
В судебном заседании представитель правопреемника КПКГ «Успех» Яковлевой Е.А. - Яковлев С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Михай М.В. в судебном заседании не участвовала.
Ответчик Павлова Е.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Тарасова А.К., который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Белова Т.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено 09.10.2014 года в отношении должника Павловой Е.В., по решению от 16.07.2014 года. Первый платеж по основному долгу произведен 15.12.2014 года. В период по 21.12.2016 года производились платежи по сводному исполнительному производству, т.е. в том числе по процентам.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Павловой Е.В. - Тарасовым А.К. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащего выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права. Указано, что ответчик Михай М.В. не извещена надлежащим образом о судебных заседаниях. Выражается сомнение в подлинности подписи ответчика Михай М.В. в дополнительном соглашении к договору займа № 1 от 06.11.2013 года. У Павловой Е.В. подлинника соглашения не имеется и не имелось, она подписывала такого рода соглашения с уже имевшимися подписями или с отсутствовавшими подписями. Поручительство прекратилось 06.11.2013 года в связи с увеличением ответственности поручителя без его согласия, введенного дополнительным соглашением № 1 к договору займа от № 01/0204. Отмечено, что суд не дал оценки договору от 10.04.2015 года, заключенному между КПКГ «Успех» и Егоровым С.Р., Павловой Е.В. (л.д. 74-75 т. 2). Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Павловой Е.В. - Тарасова А.К., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года между КПКГ «Успех» (займодавец) и Михай М.В. (заемщик) был заключен договор займа № 01/0204, согласно которому заемщик получил 408 000 руб. сроком до 17.12.2013 года под 4% от суммы представленного займа за пользование займом (единовременно - 16320 руб.), с уплатой единовременно членских взносов 6% от суммы представленного займа на АХР (24480 руб.) на строительство индивидуального жилого дома. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно графику погашения от 17.09.2013 года сумма к погашению составила всего 448800 руб. (л.д. 5 т. 1).
Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу дополнительную компенсацию с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором и графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0, 5% от сумы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства № 01/058 от 17.09.2013 года между КПКГ «Успех» (займодавец) и Павловой Е.В. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кооперативом за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа всем своим имуществом в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручительство прекращается в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, если такие изменения произведены без согласия поручителя (п. 3.3 договора поручительства).
Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2013 года к договору займа № 01/0204 от 17.09.2013 года внесены изменения в указанный договор займа, в соответствии с которыми денежные средства представлены заемщику на пять месяцев до 17.02.2014 года, компенсационные взносы за пользование займом составили 1, 5% в месяц от суммы остатка займа до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на АХР составили 2% в месяц от суммы остатка займа до дня его возврата в полном объеме, стороны определили сроки возврата займа и внесения компенсации за пользование займом, членских взносов в период пользования займом. Согласно графику погашения сумма к погашению составила всего 479 400 руб. (л.д. 7 т. 1). Соглашение подписано заемщиком, поручителем и КПКГ «Успех».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2015 года произведена замена КПКГ «Успех» его правопреемником Яковлевой Е.А. (л.д. 51 т. 1).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12.09.2016 года, по гражданскому делу № 2-2524/2014 по иску КПГК «Успех» к Михай М.В., Павловой Е.В. с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма займа 408000 руб. в пользу истца, обращено взыскание на земельный участок №, расположенный по < адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены 70000 руб. (л.д. 226 т. 2).
09.10.2014 года СПИ Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 85094/14/21003- ИП в отношении Павловой Е.В. в пользу КПГК «Успех» о взыскании 411640 руб. (л.д. 7.т.3).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителем своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату займа, что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2524/2014.
Судом указано, что предметом спора является период с 17.12.2013 года по 18.04.2014 года, в который оплата долга не производилась, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация за пользование займом с 28.01.2014 года до дня возврата займа, членские взносы на административно - хозяйственные расходы с 28.01.2014 года до дня возврата займа, отказав во взыскании дополнительной компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат членских взносов на административно-хозяйственные расходы.
В указанной части решение суда не обжаловано, размер задолженности ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности требований. При этом судом отмечено, что заключением дополнительного соглашения поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности.
По смыслу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из материалов дела установлено, что поручитель знал об изменениях обязательства, выразил при заключении договора и соглашения свое согласие на возможные последующие изменения, в связи с чем отвечает на условиях обеспеченного обязательства (п. 3.3 договора поручительства и п. 7.2 договора займа).
Сомнение стороны ответчика (истца по встречному иску) в подлинности подписи ответчика Михай М.В. в дополнительном соглашении к договору займа № 1 от 06.11.2013 года надлежащими доказательствами не подтверждено, копия соглашения заверена в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении данного соглашения по подписи Михай М.В. не имеется.
Указание на ненадлежащее извещение ответчика Михай М.В. о судебных заседаниях не подтверждено доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.
Извещение об отложении разбирательства по настоящему делу направлено Михай М.В. 24.04.2017 года по адресу< адрес> (л.д. 237 т. 2), которое ею получено 04.05.2017 года (л.д. 100 т. 3).
Таким образом, заявленный встречный иск судом разрешен правильно, решение в указанной части также соответствует требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Павловой Е.В. - Тарасова А.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
