Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-38308/2020, 33-5739/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5739/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю БМВ 316i причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 <ФИО>4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 336800 руб.; неустойка в размере 120000 руб.; штраф в размере 120000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7818 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>12 выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. Считала, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса: <ФИО>1 и ПАО СК "Росгосстрах", в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "БМВ", г.р.з. , является <ФИО>1
<Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "БМВ", г.р.з. , причинены повреждения. Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "ВАЗ 21124", г.р.з. , <ФИО>4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<Дата ...>. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.
<Дата ...>. произведен осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией АО "Технэкспро".
<Дата ...>. составлено экспертное заключение ИП <ФИО>5 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 419 035 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения.
<Дата ...>. ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 23 500 руб.
<Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>6 был заключен договор цессии, согласно которому <ФИО>1 уступает, а <ФИО>6 принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения, компенсационных выплат и иных выплат, а также всех присужденных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата ...>
<Дата ...> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел и уведомил о необходимости предоставления уведомления о расторжении договора цессии.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий <Дата ...>. назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Регион-Юг".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 394306 руб.
<Дата ...> назначена и проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка-Сервис".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. А-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 360300 руб.
Руководствуясь указанным заключением, с учетом произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 336 800 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду того, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения у эксперта <ФИО>7 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта - техника, и он не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией.
Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам "Судебный экспертно-правовой центр" ИП <ФИО>8
Согласно заключению от <Дата ...> с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП, к страховому случаю относятся следующие повреждения транспортного средства "BMW 316i", государственный регистрационный номер : диск колеса переднего правого (наслоения); крыло переднее правое (вдавленная деформация, наслоения); дверь передняя правая (пластическая деформация, наслоения); дверь задняя правая (пластическая деформация, наслоения).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "BMW 316i", государственный регистрационный номер , полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П и применением справочников РСА, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 24 200 руб.; с учетом износа: 24 200 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2017г. либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 200 руб., вместо 336 800 руб., как установлено судом первой инстанции.
Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в размере 23 500 руб. и суммой на восстановительного ремонта в 24 200 рублей, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, разницу между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта, следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. подлежит отмене, иск <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 19.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка