Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Николая Викторовича к ООО СП "ПУТЬ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СП "ПУТЬ" к Кучеренко Николаю Викторовичу, Харченко Виктору Александровичу о признании трудового договора незаключенным и недействительным по апелляционной жалобе Кучеренко Николая Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кучеренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО СП "ПУТЬ" о взыскании заработной платы в сумме 600 000 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО СП "ПУТЬ" на должность начальника производственно-технического отдела согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, однако работодателем нарушены его права и законные интересы. За период с января 2020 г. по март 2021 г. заработная плата ему не выплачена, его обращения к работодателю игнорируются. В настоящее время общая сумма задолженности работодателя перед ним составляет 600 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в пребывании в постоянном стрессе и депрессии, отсутствием нормального сна, приемом успокоительных препаратов, который он оценивает в 75000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СП "ПУТЬ" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

ООО СП "ПУТЬ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кучеренко Н.В., Харченко В.А. о признании трудового договора незаключенным и незаконным, указав в обоснование иска, что в период времени с ноября 2019 г. по май 2020 г., в ООО СП "ПУТЬ" на должности бухгалтера работала ФИО8. В ее обязанности входило: сдача отчетности, учет приказов о приеме на работу, по которым производилось начисление заработной платы. В ООО СП "ПУТЬ" заявления от Кучеренко Н.И. о приеме на работу на должность начальника производственно-технического отдела никогда не поступало. Приказ о приеме Кучеренко Н.И. на работу на должность начальника производственно-технического отдела не оформлялся, заработная плата на его имя не начислялась, как и не производились обязательные страховые взносы установленные законодательством, при её начислении. За период с 27.12.2019 г. по настоящее время заявлений от Кучеренко Н.И. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в ООО СП "ПУТЬ" не поступало. Трудовые функции и обязанности начальника производственно- технического отдела в ООО СП "ПУТЬ" Кучеренко Н.И., никогда не исполнял. Более того, в соответствии с Приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г. на должность начальника производственно-технического отдела, на основное место работы с полной занятостью принята ФИО10 В соответствии с п.6.1 Устава - уставной капитал ООО СП "ПУТЬ" составляет 50 000 рублей. Размер заработной платы, указанный в представленном Кучеренко Н.В. трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г., составляет 40 000 рублей. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СП "ПУТЬ" от 05.10.2019 г. на балансе предприятия числился только уставной капитал в размере 50 000 рублей иных активов не имелось, в связи с чем заключение трудового договора с размером заработной платы 40 000 рублей являлось крупной сделкой и заключать такой трудовой договор Харченко В.А. мог только с согласия участников ООО СП "ПУТЬ" - ФИО8 и ФИО11.

На основании изложенного, ООО СП "ПУТЬ" просило признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г., между Кучеренко Н.И. и ООО СП "ПУТЬ", не заключенным и недействительным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко Н.В. к ООО СП "ПУТЬ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО СП "ПУТЬ" к Кучеренко Н.В., Харченко В.А. о признании трудового договора не заключенным и недействительным, удовлетворены. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2019 г. между ООО СП "ПУТЬ" и Кучеренко Н.В. признан не заключенным и недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кучеренко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между ним и ответчиком ООО СП "ПУТЬ" был заключен трудовой договор, согласно которого между сторонами было достигнуто соглашение об окладе в размере 40 000 рублей. Суд не принял во внимание его позицию относительно выполнения всех должностных обязанностей перед обществом, не учел пояснения бывшего директора ООО СП "ПУТЬ" Харченко В.А., который указал на то, что с ним действительно был заключен трудовой договор. Кроме того, факт его работы в ООО СП "ПУТЬ" подтверждается деловой перепиской, пропуском. Почему бухгалтер ФИО8 не оформила его в установленном трудовым законодательством порядке, ему не известно. При наличии данных обстоятельств, полагает не выплату заработной платы, нарушением его трудовых прав.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца по встречным требованиям ООО СП "ПУТЬ", ответчика Харченко В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Кучеренко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО11 являлись участниками ООО "НалогПлюс". Решением общего собрания участников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 г. изменено наименование организации - ООО СП "ПУТЬ" и внесены дополнительные виды экономической деятельности.

В соответствии с п.17.1 Устава ООО СП "ПУТЬ" протоколом общего собрания участников Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019 г. принято решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества - "Директора".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 г. на должность директора ООО СП "ПУТЬ" был назначен ФИО2, с которым 16.10.2019 г. заключен трудовой договор. Согласно п.4.1 трудового договора ФИО2 - директору ООО СП "ПУТЬ" установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2019 г. ФИО2 переданы документы Общества, в том числе круглая печать.

01.01.2020 г. директором ООО СП "ПУТЬ" ФИО2 утверждено штатное расписание ООО СП "ПУТЬ", действующее с 11.01.2020 г. Согласно штатному расписанию в нем предусмотрены 29 работников с должностными окладами от 12300 руб. до 17000 руб. - директор, первый заместитель директора и главный бухгалтер.

Истцом Кучеренко Н.В. представлен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. заключенный между ООО СП "ПУТЬ" в лице директора Харченко В.А. и Кучеренко Н.В.

В соответствии с п.1.4 - работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно п.1.1 трудового договора - работник принимается на работу в ООО СП "ПУТЬ" в производственно-технический отдел на должность начальника отдела.

Согласно п.5.2 трудового договора - работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (что составляет 50 % должностного оклада 80 000 руб. в месяц, установленного начальнику производственно-технического отдела).

Согласно записям в трудовой книжке Кучеренко Н.В. с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. работал в ООО "Магистраль ЮГ" в должности начальника отдела логистики. С 10.02.2020 г. работает в должности начальника производственного отдела ООО "СтройМашСнаб".

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Разрешая требования иска Кучеренко Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,61, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности Кучеренко Н.В. в ООО СП "ПУТЬ" в период времени с 29.12.2019 г. по март 2021 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, что явилось основаниям для отклонения заявленных исковых требований.

Поскольку трудовые права Кучеренко Н.В. не были нарушены, суд отклонил и производные от основного требования иска - компенсацию морального вреда.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО СП "ПУТЬ" учтены положения со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что трудовой договор с размером заработной платы 40 000 руб. является для ООО СП "ПУТЬ" крупной сделкой, на его заключение необходимо получать согласие участников общества. Поскольку сведений о том, что участниками общества согласовывалось заключение данного трудового договора не имеется, он не соответствует требованиям закона, и был признан судом первой инстанции недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из представленных доказательств установлено, что факт работы в ООО СП "ПУТЬ" с 29.12.2019 г. по март 2021 г. Кучеренко Н.В. не подтвержден, трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. составлен без намерений создать правовые последствия.

При этом, согласно трудовой книжке с 31.01.2019 г. по 10.02.2020 г. Кучеренко Н.В. нигде не работал, и работа по трудовому договору от 29.12.2019 г. не могла являться работой по совместительству, вопреки представленному Кучеренко Н.В. спорного трудового договора.

Также из штатного расписания ООО СП "ПУТЬ" от 31.12.2019 г. следует, что производственно-технический отдел, должность начальника производственно-технического отдела и заработная плата в размере 40 000 рублей либо 80 000 рублей, не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствие какой-либо задолженности по заработной плате у ООО СП "ПУТЬ" перед Кучеренко Н.В., и как следствие отсутствие нарушенных его трудовых прав, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу положений ч.3 ст.46 ФЗ N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При таком положении, исходя из ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой договор с размером заработной платы 40 000 рублей является для ООО СП "ПУТЬ" крупной сделкой, и на его заключение необходимо получать согласие участников общества. Поскольку сведений о том, что участниками общества согласовывалось заключение данного трудового договора не имеется, он не соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения бывшего директора ООО СП "ПУТЬ" Харченко В.А., что факт его работы в ООО СП "ПУТЬ" подтверждается деловой перепиской, пропуском, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав все установленные обстоятельства по делу, оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что со стороны директора ООО СП "ПУТЬ" Харченко В.А. имело место злоупотребление правом лицом, возглавляющим предприятие.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-65/21 по иску ООО СП "ПУТЬ" к Харченко В.А., которым установлено, что Харченко В.А. осуществляя обязанности директора ООО СП "ПУТЬ" с 16.10.2019 г. по 31.10.2020 г., а также исполняя обязанности главного бухгалтера с 16.10.20219 г., имея право без доверенности действовать от имени юридического лица, 27.12.2019 г. произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в сумме 500 000 руб., не оприходовал их в кассу предприятия, не отчитался за ним и не вернул в ООО СП "ПУТЬ". Решением суда от 24.03.2021 г. с Харченко В.А. в пользу ООО СП "ПУТЬ" взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

При этом как верно указал суд, Кучеренко В.А. подал иск в Батайский суд через месяц после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-65/21 о взыскании с Харченко В.А. в пользу ООО СП "ПУТЬ" убытков в сумме 500 000 рублей. При этом, получив по акту приема-передачи от 16.10.2019 г. при вступлении в должность директора ООО СП "ПУТЬ" печать предприятия, Харченко В.А. при увольнении и до настоящего времени ее не вернул, несмотря на неоднократные требования учредителя и нынешнего директора ООО СП "ПУТЬ" Шабуденко Е.А. По данному поводу Шабуденко Е.А. поданы заявления в ОМВД РФ по г. Батайску.

Суд обратил внимание и на то обстоятельство, что Кучеренко Н.В., утверждая, что работал в ООО СП "ПУТЬ" с 29.12.2019 г. и не получал заработную плату за весь период работы, обратился с претензией только после увольнения директора Харченко В.А. - 13.04.2021 г. и через месяц после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-65/21 о взыскании с Харченко В.А. в пользу ООО СП "ПУТЬ" убытков в сумме 500 000 рублей.