Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Наймушина А.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой ФИО10 и ее представителя - адвоката Овчинниковой ФИО11 на решение Яранского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Царегородцевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой ФИО13 в пользу Царегородцевой ФИО14 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Григорьевой ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Яранский муниципальный район Кировской области" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.П. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 08.00 час. на рыночной площади, расположенной по адресу: <адрес>, Григорьева Т.П. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение истцу вреда здоровью, действуя целенаправленно, с силой нанесла один удар сжатой в кулак левой рукой по лицу слева, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

18.05.2020 мировым судьей судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области в отношении Григорьевой Т.П. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Апелляционным определением от 04.08.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области в отношении Григорьевой Т.П. от 18.05.2020 оставлен в силе.

Истец при определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание, что телесные повреждения ей были причинены ответчиком на центральном рынке, где присутствовали продавцы, покупатели и прохожие города <адрес>. Удар был причинен в область лица, что привело к <данные изъяты>, что могло привести к потере зрения. Не исключено, что от действий Григорьевой Т.П. будут последствия, так как после <данные изъяты>, часто болит голова. На момент совершения преступления, истцу было 32 года и мысль о том, что в таком возрасте она могла стать инвалидом усугубляют нравственные страдания. Больше года истец не может успокоиться, события того дня встают перед ней и доставляют мучительную душевную боль.

Просила взыскать с Григорьевой Т.П. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., а также процессуальные издержки в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Царегородцева Н.А. и ее представитель - адвокат Овчинникова Т.А., в жалобе ставит вопрос о его изменении, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Григорьевой Т.П. в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, процессуальные издержки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, что ответчик до настоящего времени не признает свою вину в случившемся. Полагают, что сумма в размере 100000 руб. не является завышенной суммой за тот вред здоровью, который был причинен истцу преступными действиями Григорьевой Т.П. Не согласны с взысканной с ответчика суммой расходов по оплате услуг представителя, Считают сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывают, сумма, потраченная истцом на услуги адвоката по делу не превышает, а является меньше рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", а значит должна быть взыскана в пользу Царегородцевой Н.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Т.П. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Григорьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Наймушин А.Л. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников явившихся в процесс, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности принятого решения судом первой инстанции полагает необходимым проверить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 18.05.2020 Григорьева Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из содержания приговора следует, что Григорьева Т.П. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08.00 час. на рыночной площади, расположенной по адресу: <адрес> Григорьева Т.П. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение Царегородцевой Н.А. вреда здоровью, действуя целенаправленно, с силой нанесла один удар сжатой в кулак левой рукой по лицу слева, причинив Царегородцевой Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом суд, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, а также личности потерпевшего, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья Царегородцевой Н.А., а также степень вины ответчика, которая добровольно ущерб потерпевшему не возместила. Присужденная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части и увеличения присужденного размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. определена с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, который принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов (15000 руб.) на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, что и было сделано районным судом.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка