Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3830/2021
от <дата> по делу N 33-3830/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Старт" к ФИО6 и НОУ "Старт" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "СТАРТ" обратилось в суд с иском к ФИО6 и НОУ "СТАРТ" с требованиями об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым строением под литером "А", склада под литером "А1", магазина полезной площадью 172,8 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем возложения обязанности привести нежилые помещения под литером "А", склад под литером "А1" в первоначальное состояние, обязав снести возведенные пристройки в виде второго этажа; об обязании освободить нежилое строение под литером "А", склад под литером "А1", магазин полезной площадью 172,8 кв.м, расположенных по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым N.
В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом N от <дата> с баланса автоколонны N на баланс Дагестанского республиканского учебно-курсового комбината (далее - ДРУКК) были переданы: здание конторы, 4 бокса для строительства и размещения учебных классов и земельный участок площадью 1205 кв.м.
Как к правопреемнику ДРУКК к ОАО "СТАРТ" перешло право собственности на все указанные объекты.
В свою очередь ОАО "СТАРТ" для организации учебного процесса в хозяйственной ведение автошколы передало земельный участок площадью 0,1205 га с учебно-производственными помещениями.
В 2017 году ОАО "СТАРТ" стало известно, что ФИО6, являясь руководителем автошколы, оформил на себя переданные в хозяйственное ведение участок и помещение. ФИО6 незаконно возвел на спорной пристройке второй этаж, после чего произвел регистрацию права собственности на этот объект недвижимости и, обратившись в администрацию <адрес>, зарегистрировал право собственности на земельный участок под этим зданием.
В рамках разбирательства по гражданскому делу по иску ОАО "СТАРТ" договор купли-продажи магазина и регистрация права собственности на него признаны недействительными, установленные по этому делу обстоятельства носят преюдициальное для настоящего дела значение.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. исковое заявление удовлетворено, на ФИО6 возложена обязанность привести нежилое строение под литером "А", склад под литером "А1" полезной площадью 172.8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:43:00349:11 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет возведенной пристройки в виде второго этажа; на НОУ "Старт" возложена обязанность освободить нежилое строение, под литером "А", склад под литером "А1", магазин полезной площадью 172.8 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 05:43:00349:11 по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент возведения второго этажа ответчиком в Администрации <адрес> было получено разрешение на реконструкцию оспариваемого помещения.
Будучи собственником оспариваемого помещения, ФИО6 им распорядился и подарил его своей матери, которая, в свою очередь, возвела на своем участке дополнительные пристройки.
Заявитель жалобы отрицает наличие у ОАО "СТАРТ" права собственности на оспариваемый земельный участок и имеющиеся на нем постройки, так как истцом представлены документы, из которых следуют, что ОАО "СТАРТ" является собственником земельного участка с другой площадью и ему не принадлежат помещения под литерами "А" и "А1". Полагает, что судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и документов, подтверждающих право собственности ОАО "СТАРТ" на спорные объекты, в материалы дела представлены не были.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "СТАРТ" ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на вынесенное по гражданскому делу N решение от <дата>, имеющее преюдициальное значение и установившее, что ФИО6 распорядился имуществом, которое принадлежит ОАО "СТАРТ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "СТАРТ", НОУ "СТАРТ" явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
ФИО6 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день со ссылкой на его нахождение на карантине в период с <дата>г. по <дата>г., однако какие-либо документы в подтверждение этому не представил.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу объединения "Дагестанавтотранс" N от <дата> с баланса Кизлярской автоколонны N на баланс Дагестанского Республиканского учебно-курсового комбината были переданы: здание конторы, четыре бокса для строительства и размещения учебных классов, земельный участок площадью 1205 кв.м.
Дагестанский учебно-курсовой комбинат в 1994 году было преобразован в акционерное общество с переходом к нему всех прав и обязательств комбината, что подтверждается выданным <дата>г. администрацией <адрес> государственным актом N на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного пользования землей площадью 0,1205 га, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Полученное от Дагестанского Республиканского учебно-курсового комбината здание конторы и четыре бокса были переданы в пользование для размещения учебных классов автошколы. Руководитель автошколы ФИО4 переоформил одно из помещений и продал его ФИО6, который возвел пристройку и получил право собственности на нежилое помещение площадью 301,2 кв. м, инвентарный N, литер "А" "А1", этажность 2, кадастровый N .2012-196. По заявлению ФИО6 администрация <адрес> выделила ему земельный участок, на котором располагается спорный магазин.
ОАО "Старт" обратилось в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО5, ФИО6 и администрации <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей в ЕГРН, который решением от <дата> исковые требования ОАО "Старт" удовлетворил.
Этим решением суда признаны недействительными: договор купли-продажи строения от <дата>, литер "А", "А1"; передаточный акт от <дата>, по которому ФИО4 передал ФИО6 нежилой объект; постановление администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N о передаче земельного участка в собственность ФИО6; договор купли-продажи N от <дата>, заключенный между Кизлярским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО6 о продаже земельного участка; передаточный акт к приложению N к договору купли - продажи от <дата>
N о передаче земельного участка; договор дарения земельного участка со строением N <адрес>6, <адрес>7 от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое помещение литер "А", "А1"; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на магазин с пристройкой литер "А", "А1"; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок и магазин с пристройкой; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое помещение - магазин; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:67. Аннулировал записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и о государственной регистрации перехода права собственности на литер "А", "А1"; записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения земельного участка со строением от <дата>, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - магазин, на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:67. Аннулировал записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на магазин с пристройкой от <дата>, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и кадастрового номера на него.
Так как в рамках рассмотренного гражданского дела N судом было установлено, что спорное имущество принадлежит ОАО "СТАРТ", числится на его балансе, а указанные выше договоры купли-продажи, дарения, передаточные акты к ним и полученные на их основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признаны недействительными, заключенный ФИО6 <дата>г. договор дарения помещения ФИО5 являлся мнимой сделкой, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора и отсутствию юридических последствий для сторон этого договора дарения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом того, что на момент возведения пристройки, пользователем спорного помещения являлся ФИО6, на него и должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения его права собственности на спорное имущество или иного права, которое позволяет ему пользоваться спорным имуществом, ФИО6 пользуется им, ограничивая тем самым право собственности истца.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается с его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принадлежность ОАО "Старт" земельного участка площадью 1050,9 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
Нахождение спорного помещения в пользовании НОУ "СТАРТ" последним не оспаривается, документов, подтверждающих наличие оснований для пользования указанным помещением НОУ "СТАРТ" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
