Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания" к Бирюкову А. Е. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Новая вагоноремонтная компания" к Бирюкову А. Е. о возмещении ущерба отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Бирюкова А.Е. Осипкина М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бирюков А.Е. исполнял обязанности директора филиала общества в г. Волгограде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления Бирюковым А.Е. полномочий директора на территории ВРД Волгоград был выявлен факт несанкционированного вывоза с территории АРД Волгоград дорогостоящих номерных запасных частей собственности контрагента общества АО "Спецэнерготранс" автомобилем <.......> г\н N <...>, а именно была попытка вывоза 5 боковых рам <.......> 1 надрессорной балки <.......>.

В нарушение установленного порядка ввоза и вывоза номерных запасных частей на территории ВРД Волгоград, погрузка в автомобиль производилась без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, информация о вывозе деталей не была передана в отдел номерных запасных частей для ввода данных в программу УПП 1С, письмо-заявка от собственника номерных запасных частей АО "Спецэнерготранс" об их вывозе с территории и ВРД Волгоград отсутствовала.

При этом, непосредственное указание на погрузку деталей в автомобиль <.......> поступило от Бирюкова А.Е., транспортный пропуск на въезд и выезд автомобиля на территорию ВРД Волгоград был подписан ответчиком.

По указанному факту была назначена служебная проверка и проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также проверки учета товарно-материальных ценностей.

В результате проведения служебного расследования установлены множественные нарушения порядка учета номерных запасных частей, исправление заводских номеров номерных запасных частей сваркой, нарушение процедуры входного контроля, отсутствие пропусков и официальных писем от собственников деталей на их отгрузку.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товарно-материальных ценностей собственности ООО "НВК" и товарно-материальных ценностей собственности третьих лиц, находящихся на ответственном хранении в ВРД Волгоград на сумму 6729568 рублей.

По результатам повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ООО "Аудитор Поволжья" была подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на 3 973071 руб.

Полагает, что обществу был причинен ущерб в результате превышения ответчиком должностных полномочий и нарушения требований локальных правовых актов, устанавливающих порядок документального оформления вывоза товарно-материальных ценностей, учета и порядка проверки номерных запасных частей в ВРД Волгоград.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Новая вагоноремонтная компания" причиненный ущерб в размере 3973071 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новая вагоноремонтная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания", Бирюков А.Е., третьи лица Аппазов А.Э. и представитель филиала ВРД ООО "Новая вагоноремонтная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37) "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями закона на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Новая вагоноремонтная компания" создано в мае 2008 года. Общество является корпоративным непубличным хозяйственным обществом. Основными видами деятельности общества являются предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, производство транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных, трамвайных и прочих путей.

Вагонное ремонтное депо Волгоград является филиалом ООО "Новая вагоноремонтная компания".

В соответствии с положением о Вагонном ремонтном депо Волгоград, утвержденным в 2017 г., филиал осуществляет деятельность по представлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, организации и перевозке грузов, хранению и складированию.

Бирюков А.Е. с октября 2016 г. работал в ООО "НВК" филиале ВРД Волгоград в должности заместителя директора по ремонту.

Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Е. переведен на должность директора филиала ВРД Волгограда ООО "Новая вагоноремонтная компания".

В соответствии с должностной инструкцией директор филиала осуществляет общее руководство производственно - хозяйственной деятельностью Вагонного ремонтного депо Волгоград по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, механизмов, деталей, агрегатов, узлов, подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества, заместителю генерального директора, перед которым отчитывается о проделанной работе. Директор ВРД Волгоград несет ответственность за сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, переданного филиалу, использование его исключительно в целях, определенных его производственным назначением, за обеспечение сохранности документов, за убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением инструкции.

На имя Бирюкова А.Е. генеральным директором ООО НВК" оформлена доверенность на осуществление деятельности от имени общества, в соответствии с которой Бирюков А.Е. осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденным бюджетом общества, планами и направлениями деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории депо был зафиксирован факт попытки вывоза товарно-материальных ценностей - пяти боковых рам и надрессорной балки на автомобиле "<.......>" г/н N <...>, который был впоследствии возвращен в депо. Вывоз осуществлялся на основании пропуска, подписанного Бирюковым А.Е., без оформления материального пропуска и акта приема-передачи.

В связи с установлением факта несанкционированного вывоза с территории предприятия дорогостоящих номерных запасных частей приказом N <...> назначена служебная проверка, на период которой Бирюков А.Е. временно отстранен от исполнения обязанностей директора филиала.

Указанным приказом руководства общества Бирюкову А.Е. был запрещен допуск на территорию предприятия.

Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации номерных запасных частей, находящихся на территории предприятия, созданы комиссии по участкам КРУ и ВКМ для инвентаризации колесных осей, колесных пар грузовых вагонов, по участку ТЦ для инвентаризации рам боковых и балок надресорных, по участку РЗУ для инвентаризации поглощающих аппаратов, хомутов тяговых и автосцепок, по участку КРУ для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно отчету по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации был установлен факт наличия на территории депо двойников номерных деталей, которые пытались вывезти с территории предприятия. При предыдущей инвентаризации указанные номерные запасные части были включены в инвентаризационные описи и факт наличия двойников отсутствовал. Директором Бирюковым А.Е. и рядом должностных лиц сектора номерных запасных частей и тележечного цеха были нарушены требования внутренних документов общества, не была соблюдена процедура документального оформления вывоза деталей.

По итогам инвентаризации выявлено отсутствие колесных пар на территории предприятия, боковых рам и надрессорных балок, товарно- материальных ценностей по колесно-роликовому участку. Общая сумма недостачи составила 6 729 568 руб.

Вместе с тем, акт инвентаризации составлен не был, составленные сличительные ведомости с ответчиком, как ответственным лицом, не подписаны.

При проведении инвентаризации ответчик не участвовал, о проведении инвентаризации извещен не был.

После проведения инвентаризации в адрес Бирюкова А.Е. направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведенной проверке и выявленной недостаче товарно- материальных ценностей.

Материалы проверки были направлены Бирюкову А.Е. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.