Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. относительно выплаты пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Рыбьяковой Г.И.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2019 года в 14 часов 05 минут водитель принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. автобуса "<...>" Ш. следовавший по маршруту N <...>, начал движение от остановки "Сибзавод" с незакрытыми дверями, зажав ногу пассажиру Рыбьяковой Г.И. В результате произошедшего последней причинён лёгкий вред здоровью.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя Гаврилова М.С. по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Рыбьякова Г.И. <...> обратилась в адрес последнего с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2020 года истцом исходя из нормативов определения суммы страхового возмещения, которое составляет 5,05 % (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга - 5 %, пункт 3 "а", и рвано-ушибленная рана затылочной части - 0,05 %, пункт 43), в пользу Рыбьяковой Г.И. произведено страховое возмещение в сумме 101 000 рублей.

30 июня 2020 года ООО "Зетта Страхование" от представителя истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в ответ на которую 06 июля 2020 года истцом был дан отказ.

Рыбьякова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 августа 2020 года N N <...> требования Рыбьяковой Г.И. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "<...>" о наличии у Рыбьяковой Г.И. травматического шока, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 августа 2020 года N N <...>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в возражениях на исковое заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Положенное в основу его решения экспертное заключение соответствует правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, основания для его отмены отсутствуют. Указал, что истцом был пропущен 10-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, на основании чего просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны и третье лицо Рыбьякова Г.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель последней в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что диагноз Рыбьяковой Г.И. подтверждается медицинскими заключениями, которые и были положены в основу решения финансового управляющего. По заключению прокурора требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Рыбьяковой Г.И. отказано. С истца в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 827 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на то, что ООО "Зетта Страхование" не было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение. Извещение о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 года, было отправлено судом 25 марта 2021 года, поступило в <...> в день проведения судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела и должным образом подготовиться. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать в свою пользу судебные издержки по оплате почтовых расходов и государственной пошлины в размерах 622, 92 рубля и 3 000 рублей соответственно.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца на решение суда по нему судебная коллегия установила, что истец ООО "Зетта Страхование" не было надлежаще извещено судом первой инстанции о судебном заседании, в котором обжалуемое решение суда было принято.

Так, определением судьи от 24 сентября 2020 года к производству Первомайского районного суда города Омска был принят иск ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. относительно выплаты пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Рыбьяковой Г.И.

Этим же определением лица, участвующие в деле, были вызваны в суд для его подготовки к судебному разбирательству 12 октября 2020 года, а также назначено судебное заседание на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании, проведённом 26 октября 2020 года, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

24 марта 2021 года заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд города Омска.

Определением судьи от 30 марта 2021 года данное дело возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Сведения о извещении истца ООО "Зетта Страхование" о возобновлении производства по делу, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

30 марта 2021 года судом принято обжалуемое решение.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

В соответствии со статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Организации, являющиеся участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный выше срок, если суд располагает доказательствами того, что эти организации надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела, как было указано выше, отсутствуют сведения о извещении ООО "Зетта Страхование" о судебном заседании, назначенном после возобновления производства по нему и проведённом 30 марта 2021 года, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учётом вынесения судом 30 марта 2021 года определения о возобновлении производства по делу и его назначении к судебному разбирательству на 30 марта 2021 года, местонахождения истца его извещение о судебном заседании в любом случае не может считаться надлежащим, поскольку не предоставляет ему достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частями 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца на решение суда по нему судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. О времени и месте первого судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу истец извещён 29 июня 2021 года посредством почтовой связи, 14 июля 2021 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информации о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении судебного заседания на 02 августа 2021 года. Определение судебной коллегии и судебную повестку, направленные ему посредством почтовой связи, истец получил 26 июля 2021 года. Для участия в судебном заседании истец, другие лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нём и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая дело повторно, судебная коллегия установила, что 14 августа 2019 года около 14 часов 05 минут водитель автобуса "<...>", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. Ш. следуя по маршруту N <...>, начал движение от остановки "Сибзавод" с незакрытыми дверями, зажав ногу пассажиру Рыбьяковой Г.И., в результате чего последней был причинён лёгкий вред здоровью.

Согласно представленным в материалы дела карте вызова скорой медицинской помощи N <...>, а также выписке из истории болезни N <...> Рыбьяковой Г.И., которая находилась на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" с 14 по 27 августа 2019 года, потерпевшая после происшествия жаловалась на головную боль, основным заболеванием последней явились открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы. Осложнение основного заболевания - травматический шок I степени.

15 августа 2019 года в отношении водителя автобуса Шаихова Д.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении N <...> N <...>.

На момент происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования N N <...> от 09 марта 2019 года, а потому 15 июня 2020 года Рыбьякова Г.И. в лице представителя Пестова Д.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинённым вредом здоровью.

Определяя величину вреда, подлежащего возмещению страховщиком, ООО "Зетта Страхование" исходило из положений пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которому величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере.

Пунктом 2 правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно приложению к указанным правилам при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (пункт 3 "а"-2) норматив составляет 5 %. При ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 приложения к правилам, процент равен 0, 05.

С учётом приведённых правил расчёта 22 июня 2020 года в рамках указанного договора ответчик выплатил Рыбьяковой Г.И. страховое возмещение в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, Рыбьякова Г.И. 30 июня 2020 года вновь обратилась ООО "Зетта Страхование" с претензией, где требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в ответ на которую 06 июля 2020 года ответчиком ей был направлен отказ; тогда потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

С целью определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Рыбьяковой Г.И. вследствие причинённого вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обратилась в ООО "<...>" для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N <...> от 12 августа 2020 года страховщиком пункт нормативов 3 "а"-2 применён при расчёте необоснованно, поскольку отсутствуют объективные данные, удовлетворяющие его условиям: в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о "непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней", то есть об общей продолжительности лечения заявителя более 35 дней, 7 из которых составляет стационарное лечение. Длительность амбулаторного лечения заявителя после 28 августа 2019 года не учитывалась при расчёте страховых выплат по сотрясению головного мозга, поскольку отсутствуют соответствующие документы. Учитывая сказанное, при сотрясении головного мозга с длительностью непрерывного лечения 15 дней необходимо применять пункт 3 "а"-1, по которому процент равен 3.

При рвано-ушибленной ране головы, ушибе мягких тканей головы, а также гематоме век правого глаза применим пункт 43, в соответствии с которым процент составляет 0, 05. Как указал эксперт, в данной части расчёт ООО "Зетта Страхование" произведён верно.

Между тем, экспертом было установлено, что страховщиком необоснованно не был применён пункт 67, поскольку представленная медицинская документация свидетельствует о том, что у Рыбьяковой Г.И. имелось осложнение полученной травмы, выразившееся в травматическом шоке, подтверждённом объективной симптоматикой, характерной для данного диагноза, коими явились высокая частота сердечных сокращений, низкое артериальное давление. На данное обстоятельство указано и в диагнозе врача скорой помощи, а также в заключительном клиническом диагнозе. В соответствии с пунктом 67 норматив составляет 10 %.

Таким образом, на основании информации, полученной при изучении представленных для экспертного исследования документов, эксперт пришёл к выводу о том, что страховщиком при расчёте размера страхового возмещения были допущены ошибки, а итоговый процент по нормативам составляет 13, 05.

Приведённое заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 24 августа 2020 года N N <...>, которым частично удовлетворены требования Рыбьяковой Г.И. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования; указанным решением в пользу потерпевшей взыскано 160 000 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ООО "Зетта Страхование" поручило ООО "<...>" провести исследование медицинской и иной документации Рыбьяковой Г.И. с целью определения возможности возникновения у последней травматического шока I степени при полученных 14 августа 2019 года в дорожно-транспортном происшествии травмах.

По результатам проведённого исследования специалист пришёл к выводу о том, что при обозначенных в медицинской документации травмах Рыбьякова Г.И. не могла получить травматический шок I степени, поскольку отсутствовали факторы, необходимые для его развития, а именно сочетание чрезмерного болевого раздражения и потеря большого объёма крови. В медицинских документах объективные данные по установленному диагнозу "травматический шок I степени" отсутствуют, а потому в экспертном заключении ООО "<...>" N N <...> от 12 августа 2020 года диагноз указан неверно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

26 октября 2020 года по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) мог ли возникнуть травматический шок I степени у Рыбьяковой Г.И. при полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года травмах; 2) с учётом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость страхового возмещения за причинённый Рыбьяковой Г.И. вред здоровью в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения. Проведение экспертизы поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".