Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самарские автомобили - Люкс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Томина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самарские автомобили - Люкс" в пользу Томина А.В. денежные средства в размере 13060 рублей, оплаченные по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13060 рублей, штраф в размере 13560 рублей, всего взыскать 40680 рублей (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят рублей).
Взыскать с ООО "Самарские автомобили - Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1284 рубля (Одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Будкина К.Г.(представителя ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Томина А.В. на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Томин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Самарские автомобили - Люкс" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. истец прибыл в ООО "Самарские автомобили - Люкс", расположенное по адресу: <адрес> - для прохождения технического обслуживания своего личного автомобиля по замене масла в двигателе и масляного фильтра, фильтра воздушного и салонного.
Перечень работ, дата ДД.ММ.ГГГГ и время 08.30ч. технического обслуживания - истцом были заранее согласованы с сервисным консультантом ООО "Самарские автомобили - Люкс" ФИО1 по тел. N.
Однако на это же время были записаны и другие лица.
В 08.30ч. он был принят ФИО1, который составил пакет документов в 3-х экземплярах, со слов Лысенкова, необходимых для проведения указанных истцом работ: техническому обслуживанию автомобиля это: первичный договор в виде заказ- наряда N от ДД.ММ.ГГГГ 08:47, включающего в себя: -заявка на работу состоящей из определенных им работ под номерами 1, 5, 7, 8 (с/у защиты карте акция масляный сервис - смена масла в двигателе и масляного фильтра; замена фильтра воздушного ДВС и салонного), и навязанных работ ФИО1 под номерами 2, 3, 4, 6 ( мойке автомобиля перед ремонтом (работа не выполнялась), развал-схождение, приведите автомобиль в форму и компьютерная диагностика; и заявленные запчасти к заказ-наряду N на общую сумму 7359,85 рублей; условия выполнения работ (оказания услуг), акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 08:47ч.
После подписания второпях вышеуказанных документов, экземпляр которых был выдан истцу на руки, истец Томин А.В. передал ключи ФИО1, который в районе 09 часов утра загнал автомобиль во внутренние помещения общества для осуществления работ.
Под предлогом угрозы распространения от него коронавирусной инфекции в Обществе, истец не был допущен к своему автомобилю во внутренние помещения Общества для лично визуального контроля исполнения работ.
В районе 10:30ч. ФИО1 пригласил Томина А.В. к себе в кабинет и рассказал ему о препятствующих надлежащей эксплуатации его автомобиля дефектах, выявленных специалистами Общества в результате осмотра и диагностики автомобиля, предложил произвести дополнительные работы, устраняющие выявленные дефекты позволяющие надлежащую эксплуатацию автомобиля.
При этом ФИО1 не ознакомил истца с письменными результатами компьютерной диагностики и осмотра автомобиля специалистами Общества, а лишь показал подписанный истцом ранее в 08:47 акт осмотра автомобиля.
Также ФИО1 не согласовал с истцом в письменном виде дополнительную смету на дополнительные работы.
Вместо этого ФИО1 под предлогом, чтобы не терять время, пообещал предоставить в письменном виде выявленные дефекты, которые требуют обязательности проведения работ, без устранения которых не допускается эксплуатация автомобиля, и надлежащим образом оформить смету на дополнительные работы, как дополнение к первоначальному договору на услуги от ДД.ММ.ГГГГ 08:47ч.
Однако ФИО1 обманул истца и не предоставил ему, оформленных в письменном виде, выявленные дефекты, которые требуют обязательности проведения работ, без устранения которых не допускается эксплуатация автомобиля, а также надлежащим образом оформленную смету на дополнительные работы, как дополнение к первоначальному договору на услуги от ДД.ММ.ГГГГ 08:47.
Вместо этого, в 13:12 ФИО1 подсунул истцу для подписания заказ-наряд N, закрытый ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 на общую сумму 19 539,85 рублей.
Таким способом, ФИО1 был совершен неправомерный подлог первичного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ 08:47.
При этом, тот поставил истца перед выбором, либо он подписывает и оплачивает, либо его автомобиль находится у них и гарантии за его целостностью и сохранностью он не дает.
Поэтому, чтобы забрать автомобиль в целости и сохранности, истец вынужден был подписать заказ-наряд и оплатить его.
Затем, после детального ознакомления, истец в 14:25ч. и 15:30ч. в тот же день по тел. N, указанному в заказ-наряде, дозвонился до должностного лица Общества начальника цеха и сообщил ему о беззаконии и произволе ФИО1
На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 11.15ч. на основании закона о защите прав потребителей, истцом была выставлена претензия ответчику с требованиями:
-признать самовольные действия ООО "Самарские автомобили - Люкс" незаконными и неправомерными, недобросовестным осуществлением гражданских правоотношений;
-признать заказ-наряд N закрытый ДД.ММ.ГГГГ 13:12 незаконным и ничтожным;
-возвратить ему денежные средства в размере более 10 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей;
-с заявлением об истребование доказательств
Однако в установленном законом N порядке требования потребителя не удовлетворены, претензия Обществом была проигнорирована, а также истребованные доказательства до настоящего времени не представлены.
В целях государственной защиты своих прав потребителя, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было подано заявление - жалоба на нарушение права и обман потребителя (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец обвинил ООО "Самарские автомобили - Люкс" в обмане и нарушении права потребителя, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным консультантом ООО "Самарские автомобили - Люкс" ФИО1, без согласия потребителя на выполнение дополнительных работ в письменной форме, было самовольно и самостоятельно в одностороннем порядке внесены изменения в первичный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ 08:47 на дополнительные работы и услуги, без ознакомления с результатами компьютерной диагностики и осмотра автомобиля специалистами в размере более 10 000 рублей, что причинило истцу адекватный материальный ущерб в размере более 10 000 рублей.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании обращения, провел проверку.
Усмотрев в действиях ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении и ему была выдана копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ 08:47, а в отношении ООО "Самарские автомобили - Люкс" - были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления, ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении п. 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления, ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении ст. 33 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20, 26, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных ПП РФ от 11.04.2001 года N 290.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N административный орган Управления указал на то, что меры административного воздействия в данной ситуации не могут являться основанием для положительного решения вопроса, так как в основе конфликта лежит имущественный спор, который по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, должен решаться исключительно в суде.
Истец Томин А.В. просил суд:
- признать работы под N 9 - 16 и материал под N 6 заказ-наряд N закрытый ДД.ММ.ГГГГ. в 13.12ч. не являющимися дополнительными работами и материалом к работам и материалу первичного заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. в 08.47ч.,
-признать самовольные действия ООО "Самарские автомобили - Люкс" по внесению в одностороннем порядке в первичный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ 08.47ч. дополнительных работ под N 9 - 16 и материала под N 6, без согласия потребителя, оформленного в письменной форме, безосновными, незаконными, неправомерными и противоправными,
-признать условия публичного договора заказ-наряд N принятый ДД.ММ.ГГГГ. 08.47ч. в части пункта 1.1 раздела Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобиля незаконными, недействительными, ущемляющими права потребителя, ничтожными, не соответствующими императивным нормам, действующим в момент его заключения,
-признать заказ-наряд N закрытый ДД.ММ.ГГГГ. 13.12ч. в части дополнительных работ под N 9 -16 раздела Выполненные работы и материала под N 6 раздела Использованы следующие материалы, оформленный без согласия потребителя в письменной форме, на сумму 130 60 рублей, незаконным и недействительным (кабальной сделкой), заключенным под влиянием обмана потребителя. Защитить право потребителя Томина А.В. ДД.ММ.ГГГГ: потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту; потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм;
- обязать ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" возместить истцу денежные средства в размере 13 060 рублей, незаконно полученные ООО "Самарские автомобили - Люкс" при его оплате заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ 13:12 в размере 19 539,85 руб. наличными денежными средствами в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ 13:24 чек N,
-обязать ООО "Самарские автомобили - Люкс" за нарушение права потребителя Томина А.В компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей,
-обязать ООО "Самарские автомобили - Люкс" за неудовлетворение в добровольном и досудебном порядке требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере более 10000 рублей в установленный законом десятидневный срок выплатить ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в количестве 166 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 %(трех процентов) цены выполнения дополнительных работ - в размере 13 060 рублей.
Представитель ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" - представил в суд первой инстанции заявление о приостановлении производства по делу (л.д.33).
В суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - поддержал исковые требования Томина А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что судом необоснованно не учтен договор в виде заказ-наряда в окончательном виде, в том числе с оспариваемыми истцом дополнительными работами и материалами, который подписан истцом,
что истец обосновывает свои исковые требовании на постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ., которое не вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.
В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.33 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.
Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
В силу ч. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з)перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п.15 Правил).
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п.16 Правил).
Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п.20 Правил).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец Томин А.В. является собственником автомобиля N issanX-TrailT31, гос. номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.47 часов ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформило заказ наряд N на основании обращения истца Томина А.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно расчету, стоимость услуг составила 4 600 рублей, детали на сумму 3866,50 рублей (оплата 7 359,85 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформил заказ наряд N - заказчику Томину А.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, стоимостью услуг - 14800 рублей, стоимостью материалов - 4739,85 рублей, а всего 19 539,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Томиным А.В. оплачены 19539,85 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов, что не оспаривается сторонами.
На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов истцом Томиным А.В. ответчику ООО "Самарские автомобили - Люкс" подана претензия, в которой истец просил:
- признать самовольные действия ООО "Самарские автомобили - Люкс" по внесению в одностороннем порядке изменений в первичный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. 08:47 на дополнительные работы и услуги, без ознакомления его с результатами компьютерной диагностики и осмотра его автомобиля специалистами и без его согласия потребителя на выполнение дополнительных работ в письменной форме в размере более 10000 рублей, незаконными и неправомерными, недобросовестным осуществлением гражданских правоотношений;
-признать заказ-наряд N закрытый ДД.ММ.ГГГГ 13:12 с дополнительными работами и услугами, оформленный без его согласия потребителя на выполнение дополнительных работ в письменной форме незаконным и ничтожным,
- возвратить ему денежные средства в размере более 10000 рублей незаконно полученные ООО "Самарские автомобили - Люкс" при оплате заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 539,85 руб. наличными денежными средствами в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ 13:24 чек N. (размер будет уточнен после получения истребованных доказательств),
- предоставить ему лично на руки первичный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в 08:47 сервисным консультантом ООО "Самарские автомобили - Люкс" ФИО1 и подписанный истцом, на основании которого был загнан его автомобиль во внутренние помещения общества,
- предоставить ему первичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно оформленный в 08:47 сервисным консультантом ООО "Самарские автомобили - Люкс" ФИО1 подписанный истцом,
- предоставить ему результаты компьютерной диагностики и осмотра его автомобиля специалистами общества, оформленные надлежащим образом в установленном порядке на русском языке. Калькуляцию либо прейскурант, порядок либо перечень операций, осуществляемых при выполнении дополнительных работ и услуг. Материалы камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ с видео фиксацией его автомобиля с момента его въезда во внутренние помещения общества, факта прохождения всех видов работ и услуг и выезда на улицу. Если данные доказательства - видео материалы платные, то истец готов оплатить полную стоимость через кассу общества на основании отдельного договора.
По данному факту истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении п. 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20, 26, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290.
Данное постановление N Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, в настоящее время оно обжалуется ответчиком в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит приостановлению до разрешения в арбитражном суде дела об обжаловании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, так как до рассмотрения дела в арбитражном суде возможно рассмотреть настоящее гражданское дело.
Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, так как Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным в рамках настоящего гражданского дела, в котором между сторонами имеется гражданский спор, разрешаемый в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
По утверждениям истца, между сторонами были согласованы условия технического обслуживания транспортного средства и определены виды работ и заменяемые запасные части автомобиля лишь на общую сумму 7359,85 рублей (в том числе: выполняемые работы 4600 рублей, запасные части 3866,50 руб.), о чем составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут.
По утверждениям истца, остальные дополнительные работы и запасные части на общую сумму 13060 рублей - с ним не были согласованы, он их оплатил уже после их выполнения, и факт платы сам по себе не является доказательством согласия на выполнение дополнительных работ и использования дополнительно запасных частей к автомобилю.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя и о возврате излишне оплаченной суммы за оказание дополнительных услуг.
Однако ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
После чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что сотрудник ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" уведомил его о препятствующих надлежащей эксплуатации его автомобиля дефектах, выявленных специалистами Общества в результате осмотра и диагностики автомобиля, предложил произвести дополнительные работы, устраняющие выявленные дефекты позволяющие надлежащую эксплуатацию автомобиля.
По утверждениям истца в суде первой инстанции, между тем, при устном уведомлении истца в его распоряжение не были представлены какие-либо документы (результаты диагностики), а заказ-наряд на выполнение работ и использование материалов составлен после проведения работ по техническому обслуживанию.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при осуществлении технического обслуживания транспортного средства он не присутствовал, поскольку ему было отказано сотрудниками ответчика по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Удовлетворяя основные исковые требования о взыскании 13 060 рублей, суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что истец фактически был лишен права на выбор оказываемых услуг, определения на необходимости их проведения, при этом стоимость услуг от первоначального заказа-наряда была увеличена более чем в два раза,
- что суду не представлено доказательств тому, что до истца была доведена информация в надлежащей форме и что он дал согласие на проведение работ в объеме, указанном в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут,
- что обстоятельство несогласия Томина А.В. с проведением дополнительных работ и использования дополнительно запасных частей к автомобилю на сумму, превышающую от первоначального заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут, подтверждается направлением претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ,
- что истцу навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем, вследствие чего, требование о взыскании денежных средств в размере причиненных убытков 13060 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению,
- что факт оплаты суммы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут не является безусловным доказательством согласия истца на выполнение дополнительных работ и использования дополнительно запасных частей к автомобилю.
Удовлетворив основные требования о взыскании 13060 рублей, суд первой инстанции также удовлетворил сопутствующие требования истца-потребителя о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Решение суда в остальной части (об отказе остальных исковых требований), истцом не обжалуется в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции удовлетворения основных требований о взыскании 13060 рублей, так как заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на сумму 19 539,85 руб. подписан истцом без замечаний(л.д.8).
В данном заказ-наряде не содержатся замечаний истца о том, что ему навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем (л.д. 8).
Так, на обороте заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на сумму 19 539,85 руб. истец, расписавшись в нем, подтвердил, что ознакомлен и согласен с перечнем работ, запасных частей и расходным материалов и сроками выполнения работ, к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг), к внешнему виду и качеству автомобиля претензий не имеет (л.д.8).
При этом, истец не расписался там, где испрашивалось его согласие на обработку персональных данных, и поэтому не обоснованны доводы истца о том, что работник ответчика подсунул истцу для подписания заказ-наряд N, закрытый ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 на общую сумму 19 539,85 рублей.
Подписав данный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут истец подтвердил, что он согласен с перечнем и стоимостью работ и запасных частей на общую сумму 19 539,85 рублей, в том числе оспариваемых им дополнительных работ и запасных частей, а иное не следует из материалов дела.
С учетом подписанного между сторонами заказ-наряда на общую сумму 19 539,85 рублей, не требовалось заключения дополнительных договоров, так как заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут подтверждается факт согласования между сторонами окончательного перечня, стоимости работ и материалов.
Положениями статьи 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласие на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.
В данном рассматриваемом случае, истец Томин А.В. напротив, подтвердил свое согласие с выполнением дополнительных работ, автомобиль был приняты истцом без каких-либо претензий к перечню и стоимости работ.
Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (в том числе, промежуточный заказ-наряд, являющийся внутренним документом ответчика (без подписи истца на обороте первого листа)) (л.д. 101), не являются основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеприведенный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на общую сумму 19 539,85 рублей (л.д.8) подписан истцом без замечаний.
То обстоятельство, что истец после подписания без замечаний заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут решилпосле этого отказаться от части выполненных работ и от части примененных материалов, само по себе не является основанием для признания того, что истцу были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что при подписании заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут он не имел реальную возможность отказаться от части оспариваемых им в настоящем деле работ и материалов.
В рамках настоящего дела, исковых требований по качеству выполненных работ и материалов не заявлено, и поэтому исковые требования подлежат разрешению в рамках заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ответчик должен доказать, что истцу не были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцу не были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем; ответчиком не нарушены права истца-потребителя.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 13060 рублей, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Томина А.В. к ООО "Самарские автомобили - Люкс" следует отказать полностью.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Томина А.В. к ООО "Самарские автомобили - Люкс" - отказать полностью."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
