Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3830/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3830/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 3 июня 2020 года частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с иском к Пименовой Г.Н. о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что понес затраты в размере 5 000 рублей на оплату стоимости услуг экспертной организации, которой в связи с соответствующим обращением Пименовой Г.Н. надлежало провести техническое обследование дома <адрес>. Поскольку впоследствии было установлено, что указанный дом снесен, что было заведомо известно Пименовой Г.Н., полагает, что последняя обратилась в администрацию с намерением причинить органу местного самоуправления вред. Администрация просила возложить на Пименову Г.Н. обязанность возместить указанные расходы.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года исковое заявление администрации города Комсомольска-на-Амуре возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В частной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что дела по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, процессуальным законом к подсудности мирового судьи не отнесены.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что администрацией города Комсомольска-на-Амуре заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, при этом цена иска составляет 5 000 рублей, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку его цена не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный спор к подсудности районного суда законом не отнесен. Администрации города Комсомольска-на-Амуре разъяснено право обратиться с иском к мировому судье.
Данные выводы судьи являются правильными.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является обоснованным.
Утверждение частной жалобы о том, что в обоснование требований истец сослался на возникновение обязательств вследствие причинения вреда, выводы судьи не опровергает. Правила об отнесении дел указанной категории к подсудности районного суда процессуальный закон не содержит.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления является основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
