Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3830/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3830/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клиновой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
18.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клиновой Н.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на сумму 20 000 рублей на срок до 30.06.2020. При этом заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 20 числа, погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на день предыдущего календарного месяца.
В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если просрочка не превышает 89 дней, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
13.07.2015 и 22.08.2015 Клинова Н.Ю. внесла в кассу кредитора денежные средства на общую сумму 4 800 рублей в счет исполнения своих обязательств по кредиту (приходный кассовый ордер N 510, платежное поручение N...).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
22.03.2018 конкурсный управляющий направил в адрес Клиновой Н.Ю. требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору N... от 18.06.2015, указанное требование направлено по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор N...), которое заемщиком было получено 03.04.2018.
Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил требования кредитора, последний 02.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
17.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Клиновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору N... от 18.06.2015 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 664 рубля 30 копеек.
31.10.2019 на основании заявления должника судебный приказ от 17.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 отменен.
29.02.2020 Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Клиновой Н.Ю. задолженность по кредитному договору N... от 18.06.2015 за период с 21.09.2015 по 30.01.2020 в размере 68 184 рубля 65 копеек, из них: сумму основного долга в размере 16 847 рублей 34 копейки, проценты в размере 33 198 рублей 07 копеек, штраф в размере 18 139 рублей 24 копейки. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца Агентства не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Клинова Н.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Клиновой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18.06.2015 за период с 21.09.2015 по 30.01.2020; срочный основной долг в размере 5 774 рубля 49 копеек, просроченный основной долг в размере 11 072 рубля 85 копеек, срочные проценты в размере 335 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 32 749 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 113 рублей 34 копейки, штрафные санкции в размере 9 500 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Клинова Н.Ю. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с неё штрафные санкции в большем объеме, чем просил истец, при этом в мотивировочной части суд указал, что снизил размер штрафных санкций до 9 500 рублей. Указывает, что кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика за неуплату процентов за пользование займом, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания неустойки, начисленной лишь в связи с нарушением обязательств по уплате суммы основного долга. Полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер штрафных санкций не мог превышать 20% годовых.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности за что заключенным между сторонами кредитным договором (пункт 12) предусмотрена неустойка, подлежащая начислению на сумму просроченной задолженности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрено не только на сумму основного долга, а на всю просроченную задолженность, что следует из пункта 12 кредитного договора.
Установленные этим же пунктом условия о размере неустойки, на основании которых истцом составлены принятые судом первой инстанции расчеты по суммам штрафных санкций (л.д.17-20), полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 21 Закона о потребительском кредите, согласно которым размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для признания ее в этой части обоснованной не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы, сводящиеся к двойному взысканию с ответчика суммы штрафных санкций.
Придя к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения истребованных истцом штрафных санкций с 18 139 рублей 24 копеек до 9 500 рублей, суд первой инстанции дважды взыскал указанную сумму с ответчика, что не может быть признано законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению путем исключения указания на повторное взыскание с ответчика суммы в размере 9500 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 в части двойного взыскания штрафных санкций изменить.
В абзаце седьмом резолютивной части решения суда в словах "- проценты на просроченный основной долг в размере 113 рублей 34 копейки - штрафные санкции в размере 9 500 рублей" исключить слова "- штрафные санкции в размере 9500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
