Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3830/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3830/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Антюфеева Андрея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Антюфеева Андрея Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.
Разъяснить Антюфееву А.В. право на обращение с указанным иском в соответствующий суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Антюфеев А.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 06.08.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N. 20.11.2019 года в период действия договора произошло страховое событие. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 671777 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с иском. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1003105 руб., расходы за экспертизу - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, госпошлину 13091 руб.
Суд постановилопределение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Антюфеев А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Антюфееву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ответчику АО "Тинькофф Страхование", место нахождения которого: <адрес> А стр. 26, в связи, с чем оно не подсудно Советскому районному суду г. Липецка.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, между Антюфеевым А.А. и АО "Тинькофф Страхование" 06.08.2019 г. был заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "BMW", 2019 года выпуска.
Таким образом, поскольку заявленный спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей по договору добровольного страхования имущества, дело подсудно данному районному суду независимо от места нахождения ответчика.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Антюфеева Андрея Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка