Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3830/2020, 33-335/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-335/2021
28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика
Колочавина В.Ю. - Вертий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к Карпиковой А. С., Шевченко Т. Н., Колочавину В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,
по частной жалобе Колочавина В. Ю. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года, истребован в пользу Правительства Севастополя из незаконного владения Колочавина В.Ю, земельный участок площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Колочавин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в августе 2020 им получено извещение от кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, приобретенных по договорам купли-продажи у членов ОК "ЖСК "Любимовка" Дулебой В.В. со смежными землепользователями, которыми до настоящего момента являются члены ОК "ЖСК "Любимовка" и другие лица, которые приобрели земельные участки у членов ОК "ЖСК "Любимовка" на основании договоров купли-продажи. Как установлено из полученных документов, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя исковые заявления Правительства города Севастополя к Шульге С.Н. и Дулебе В.В. об истребовании земельного участка по адресу <адрес> (дело N 2-1245/2016) и исковые заявления Правительства города Севастополя к Евстафьеву А.В. и Дулебе В.В. (дело N 2-1244/2016) об истребовании земельного участка расположенного по адресу <адрес> - были удовлетворены, земельные участки истребованы. Основания исковых требований Правительства города Севастополя по данным искам идентичны исковым требованиям по иску Правительства города Севастополя к Колочавину В.Ю. Однако, после пересмотра Верховным Судом РФ, вынесенных по результатам жалоб апелляционных определений по указанным делам, дела были возвращены в Севастопольский городской суд и апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения Гагаринского районного суда отменены, в удовлетворении исковых требований Правительству города Севастополя отказано. Колочавин В.Ю., ни другие ответчики по делу N 2-1248/2016 не привлекались к участию в делах N 2-1245/2016 и N 2-1244/2016 и о вынесении судебных решений, полностью противоположных по отношению к судебному решению, вынесенному по настоящему гражданскому делу N 2-1248/2016 заявителю стало известно только в августе 2020 года из документов, направленных кадастровым инженером. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела. Кроме того, постановление Конституционного суда N 30-П от 26 июня 2020 года является основанием и для пересмотра дела по иску Правительства города Севастополя к Колочавину В.Ю., Шевченко Т.Н., Карпиковой А.С. об истребовании земельного участка в пользу субъекта Российской Федерации - города Севастополя, как новое обстоятельство, указанное в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Колочавина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Карпиковой А.С., Шевченко Т.Н., Колочавину В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В частной жалобе Колочавин В.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.
В судебное заседание не явились представитель истца Правительства Севастополя, ответчики Карпикова А.С., Шевченко Т.Н., Колочавин В.Ю., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Колочавин В.Ю. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Шевченко Т.Н. и Карпиковой А.С., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года, истребован в пользу Правительства Севастополя из незаконного владения Колочавина В.Ю, земельный участок площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Решение суда вступило в законную силу.
В своем заявлении о пересмотре решения суда от 16 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Колочавин В.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в августе 2020 им получено извещение от кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, приобретенных по договорам купли-продажи у членов ОК "ЖСК "Любимовка" Дулебой В.В. со смежными землепользователями, которыми до настоящего момента являются члены ОК "ЖСК "Любимовка" и другие лица, которые приобрели земельные участки у членов ОК "ЖСК "Любимовка" на основании договоров купли-продажи. Как установлено из полученных документов, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя исковые заявления Правительства города Севастополя к Шульге С.Н. и Дулебе В.В. об истребовании земельного участка по адресу <адрес> и исковые заявления Правительства города Севастополя к Евстафьеву А.В. и Дулебе В.В. об истребовании земельного участка расположенного по адресу <адрес> удовлетворены, земельные участки истребованы. Основания исковых требований Правительства города Севастополя по данным искам идентичны исковым требованиям к Колочавину В.Ю. Однако, после пересмотра Верховным Судом РФ, вынесенных по результатам жалоб апелляционных определений по указанным делам, дела возвращены в Севастопольский городской суд и апелляционными определениями от 09 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года вышеуказанные решения Гагаринского районного суда отменены, в удовлетворении исковых требований Правительству города Севастополя отказано.
Полагает, что то обстоятельство, что судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, вступили в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления Колочавина В.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Колочавина В.Ю. обстоятельства не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2016 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Колочавин В.Ю. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ЖСК "Любимовка" и переданных в частную собственность
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.
Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.
Приведенные в заявлении и частной жалобе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колочавина В. Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка